Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А38-3358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3358/2018
г. Йошкар-Ола
13» ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Димет-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Димет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ООО «Димет-М» – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Димет-М», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 1 377 237 руб. 80 коп., неустойки в размере 87 381 руб. 27 коп. и с 24.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 17/2017 от 22.03.2017 об оплате товара, переданного на основании приложений № 1, 8, 10, 24, 26 к договору. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 ГК РФ (т.1, л.д. 5-6, 81, 124, т.2, л.д. 133, 146).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 5 732 153 руб. 49 коп. по приложениям № 1, 8, 10, 12, 16, 24, 26 к договору, неустойку в размере 280 260 руб. 83 коп. и с 24.03.2018 по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 124). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении спора в свое отсутствие, поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик не предпринимал действий, направленных на урегулирование спорных вопросов и решения спора мирным путем. В то же время на стадии конкурсного производства заключение мирового соглашения, а также проведение зачета встречных требований не представляется возможным, так как данные действия могут привести к преимущественному удовлетворению требований кредитора (т.2, л.д. 146).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

ООО «Димет-М» подтвердило заключение сторонами договора № 17/2017 от 22.03.2017 и пояснило, что изготовление продукции, а также выполнение работ выполнялось в рамках кооперации ответчика по контракту с ПАО «Северсталь». Истец систематически допускал невыполнение в установленный срок обязательств по договору, что повлекло нарушение сроков поставки готовых изделий в адрес ПАО «Северсталь».

Участник спора полагал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования. Имеющиеся накладные не являются доказательством наличия задолженности, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Двусторонний акт сверки сторонами не составлялся, счетов на оплату не представлено. По расчету ответчика задолженность отсутствует.

Кроме того, по мнению ответчика, истец вправе был обратиться в суд с новым требованием об оплате товара, переданного на основании приложений № 12, 16 к договору, а не в порядке увеличения исковых требований.

Ответчиком также заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.2, л.д. 15, 42-45, 49-55, т.3, л.д. 14-15, протоколы и аудиозаписи заседаний).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Димет-М» предъявило встречный иск о взыскании с акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» предварительной оплаты в сумме 601 363 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 140 руб. 79 коп.

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 17/2017 от 22.03.2017 о поставке товара, несмотря на получение им суммы предварительной оплаты по приложениям № 9, 11, 13 к договору. Требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 486, 487, 488, 506, 508, 509, 511, 512, 516, 518 ГК РФ (т.2, л.д. 89-90, 107-109, 135-137).

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал встречный иск, полагал, что требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена после возбуждения дела о банкротстве АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения».

Акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения» в отзыве на встречный иск просило оставить встречный иск без рассмотрения. Им указано, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 по делу № А71-14524/2017 АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Поэтому в силу статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора по денежным обязательствам могут быть предъявлены только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, сделки, связанные с зачетом встречных однородных требований, запрещены, так как могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (т.3, л.д. 11).

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ООО «Димет-М», арбитражный суд считает необходимым удовлетворить основной иск, встречный иск оставить без рассмотрения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года истцом, АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения», и ответчиком, ООО «Димет-М», заключен договор № 17/2017, по условиям которого истец обязался изготовить и передать продукцию производственно-технического назначения, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию. Наименование, номенклатура, количество продукции, цена, технические характеристики указываются в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 16-20, т.2, л.д. 94-96). Кроме того, сторонами неоднократно подписывались приложения к договору.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом разногласий, приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свои обязательства по приложениям № 1, 8, 10, 12, 16, 24, 26 к договору исполнил надлежащим образом на общую сумму 15 292 941 руб. 60 коп.

Так, на основании приложения № 1 от 30.03.2017 к договору на сумму 5 933 394 руб. (т.1, л.д. 144) АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» передало ООО «Димет-М» товар по накладной № 6299И от 25.08.2017 на сумму 5 933 394 руб. (т.2, л.д. 2); на основании приложения № 8 от 03.04.2017 на сумму 433 791 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 147) передало товар по накладным № 437И от 14.06.2017 на сумму 252 543 руб. 60 коп., № 472И от 23.06.2017 на сумму 181 248 руб., всего - 433 791 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 149-150); на основании приложения № 10 от 05.06.2017 на сумму 731 033 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 148) передало товар по накладной № 473И от 23.06.2017 на сумму 731 033 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 1); на основании приложения № 12 от 21.06.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.11.2017 на сумму 4 684 954 руб. (т.1, л.д. 127-128) передало товар, услуги по накладным № 6344И от 06.10.2017 на сумму 927 480 руб., № 6415И от 21.12.2017 на сумму 3 285 474 руб., акту от 21.12.2017 на сумму 472 000 руб., всего - 4 684 954 руб. (т.1, л.д. 129-131); на основании приложения № 16 от 26.07.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.12.2017 на сумму 3 285 474 руб. (т.1, л.д. 132-133) передало товар по накладной № 6240И от 26.12.2017 на сумму 3 285 474 руб. (т.1, л.д. 134); на основании приложения № 24 от 29.09.2017 на сумму 141 600 руб. (т.1, л.д. 145) передало товар, услуги по накладной № 6426И от 26.12.2017, акту от 26.12.2017 на сумму 141 600 руб. (т.2, л.д. 9, 11); на основании приложения № 26 от 05.12.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.12.2017 на сумму 82 694 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 30, 146) передало товар, услуги по накладной № 6421И от 26.12.2017, акту от 26.12.2017 на сумму 82 694 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 8, 10). Сведений о заявлении ответчиком претензий по количеству и качеству товара не представлено.

Арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ признает достоверно доказанным получение товара и принятие услуг ответчиком. Получение товара, услуг от имени покупателя производилось надлежащим образом уполномоченными лицами, в документах имеются подписи получателей товара, проставлена печать общества, соответствие которой ответчиком подтверждено, истцом представлены доверенности представителей (т. 1, л.д. 33, 135-136, т.2, л.д. 3-5). Кроме того, доступ к печати общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати на документах, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати, посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Кроме того, принятие товара и услуг было в последующем прямо одобрено ответчиком, что следует из содержания направленных ответчиком в адрес истца претензии № 78/04 от 03.04.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2017, заявления о зачете встречных однородных требования от 21.12.2017 (т.2, л.д. 36-38, 86) и содержащихся ссылки на реквизиты приложений к договору и документов о поступлении товара, на наименование, количество, стоимость товара, срок выполнения согласно спецификациям и фактический срок выполнения. В судебном заседании ответчик повторно подтвердил направление в адрес истца указанных документов (аудиозапись заседания от 29.10-06.11.2018).

Таким образом, возражения ООО «Димет-М» противоречат нормам гражданского права и документальным доказательствам.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена указана в приложениях к договору, накладных, актах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Димет-М» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Порядок оплаты продукции предусмотрен в приложениях к договору (пункт 2.3 договора).

По условиям приложения № 1 от 30.03.2017 покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 1 780 018 руб. 20 коп. в течение 14 дней с момента подписания приложения, второй промежуточный платеж 1 186 678 руб. 80 коп. оплачивается в течение 10 дней после получения уведомления о готовности к отгрузке, оставшаяся сумма 2 966 697 руб. оплачивается в течение 60 дней после подписания акта приема-передачи. Согласно приложениям № 8 от 03.04.2017, № 10 от 05.06.2017 товар оплачивается с 50 % предоплатой до 05.06.2017 и 13.06.2017 соответственно, оплата оставшейся суммы 50 % производится покупателем в течение 60 банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке. Приложением № 12 от 21.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 установлена предварительная оплата в размере 1 780 018 руб. 20 коп. в течение 14 дней со дня подписания приложения, второй промежуточный платеж в размере 936 990 руб. 80 коп. оплачивается в течение 10 дней после получения уведомления о готовности к отгрузке, оставшаяся сумма в размере 1 967 945 руб. оплачивается в течение 60 дней после подписания акта приема-передачи. По приложению № 16 от 26.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017 предварительная оплата в размере 1 780 018 руб. 20 коп. вносится в течение 14 дней со дня подписания дополнительного соглашения к приложению № 16, оставшуюся сумму 1 505 455 руб. 80 коп. покупатель оплачивает в течение 60 дней после подписания акта приема-передачи. В силу приложения № 24 от 29.09.2017 платеж подлежал внесению в течение 5 дней со дня получения извещения об окончании работ. Приложением № 26 от 05.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 установлен срок оплаты в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516, 779 ГК РФ и условий договора покупателем денежное обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено. Согласно расчетам истца (т.1, л.д. 143, т.2, л.д. 73) по приложению № 1 ответчиком внесена оплата в сумме 5 362 863 руб. 11 коп. по платежным поручениям № 1022 от 13.04.2017, № 3516 от 13.11.2017, № 3970 от 26.12.2017 (т.1, л.д. 89-91, т.2, л.д. 87), долг составил 570 530 руб. 89 коп.; по приложению № 8 внесена оплата в сумме 216 895 руб. 80 коп. по платежным поручениям № 1602 от 02.06.2017, № 1605 от 05.06.2017 (т.1, л.д. 86-87), долг составил 216 895 руб. 80 коп.; по приложению № 10 внесена оплата в сумме 365 516 руб. 80 коп. по платежному поручению № 1667 от 07.06.2017 (т.1, л.д. 88), долг составил 365 516 руб. 80 коп.; по приложению № 12 произведена оплата в сумме 1 835 494 руб. 20 коп. по платежному поручению № 1804 от 26.06.2017, а также зачетом взаимных требований на сумму 55 476 руб. (т.2, л.д. 84, 86), долг составил 2 849 459 руб. 80 коп.; по приложению № 16 внесена оплата в сумме 1 780 018 руб. 20 коп. по платежному поручению № 2283 от 31.07.2017 (т.2, л.д. 85), долг составил 1 505 455 руб. 80 коп.; по приложениям № 24, 26 оплата не вносилась. Тем самым по спорным приложениям произведена оплата на общую сумму 9 560 788 руб. 11 коп., и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 5 732 153 руб. 49 коп.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчеты суммы долга проверены арбитражным судом и признаны обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 5 732 153 руб. 49 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этой продукции.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из уточнения в сумме 280 260 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 124), при этом неустойка по приложениям № 1, 8, 10, 24, 26 начислена с 16.09.2017 по 23.03.2018, по приложениям № 12, 16 – с 20.02.2018 по 21.05.2018. Санкция рассчитана за нарушение сроков окончательных платежей, истцом учтены внесенные оплаты, указанные даты начала периодов просрочки не противоречат условиям спецификаций о сроках оплаты. Расчеты неустойки (т.1, л.д. 7, 125) проверены арбитражным судом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг исходя из 0,05%, за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2018 и по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга (т.1, л.д. 124).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 5 732 153 руб. 49 коп., в том числе по приложениям № 1, 8, 10, 24, 26 – 1 377 237 руб. 89 коп., по приложениям № 24, 26 - 4 354 915 руб. 60 коп. Несмотря на указание арбитражного суда, дата начала периода начисления неустойки по день фактической оплаты долга либо расчет неустойки истцом не уточнен. Поэтому, учитывая, что неустойка в твердой сумме по приложениям № 1, 8, 10, 24, 26 рассчитана истцом по 23.03.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга 1 377 237 руб. 89 коп. следует считать 24.03.2018. При этом неустойка в твердой сумме по приложениям № 12, 16 рассчитана истцом по 21.05.2018, тем самым началом периода начисления неустойки по день уплаты долга 4 354 915 руб. 60 коп. следует считать 22.05.2018.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1 377 237 руб. 89 коп. исходя из 0,05%, за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2018 и по день фактической уплаты долга, неустойка, начисленная на сумму долга 4 354 915 руб. 60 коп. исходя из 0,05%, за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 и по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Возражения ответчика, касающиеся уточнения истцом исковых требований на основании приложений № 12, 16 к договору, отклоняются.

Ответчик не возражал против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований, однако впоследствии изменил позицию. При этом заявление было подано истцом своевременно, на затягивание судебного процесса направлено не было, до подачи заявления истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора (т.1, л.д. 137-138). Принятие исковых требований к рассмотрению соответствует принципу эффективности судебной защиты и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 161/10 от 11.05.2010. При этом у ответчика имелось достаточно времени на заявление возражений по существу уточненных требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 договора № 17/2017 от 22.03.2017 предусмотрено, что стороны договорились соблюдать претензионный порядок для разрешения всех споров, возникающих в процессе исполнения договорных обязательств. Срок для ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения.

К исковому заявлению истцом была приложена претензия № 22/255 от 08.02.2018 с подробным указанием о размере задолженности по каждому из приложений № 1, 8, 10, 24, 26 к договору поставки. Претензия ответчиком получена 26.02.2018, что следует из почтового уведомления (т.1, л.д. 34-35). Более того, ООО «Димет-М» в материалы дела также была представлена данная претензия (т.1, л.д. 102). До предъявления уточнения к иску (т.1, л.д. 124) истцом 19.04.2018 была вручена ответчику претензия № 63/255 от 09.04.2018 (т.1, л.д. 137-138), также с подробной расшифровкой долга по приложениям № 12, 16 к договору.

Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015.

Тем самым, оставляя иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, претензии не были удовлетворены, при этом между сторонами имеются разногласия относительно размера задолженности.

В ходе судебного процесса ООО «Димет-М» предъявило встречный иск о взыскании с АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» предварительной оплаты в сумме 601 363 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 140 руб. 79 коп. (т.2, л.д. 89-90, 107-109, 135-137).

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 17/2017 от 22.03.2017 о поставке товара, несмотря на получение им суммы предварительной оплаты по приложениям № 9, 11, 13 к договору. Истец полагал, что требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена после возбуждения дела о банкротстве АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения».

АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» в отзыве на встречный иск просило оставить встречный иск без рассмотрения, указав, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 по делу № А71-14524/2017 АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд считает необходимым оставить его без рассмотрения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны приложения № 9 от 02.06.2017 на сумму 254 242 руб. 80 коп., № 11 от 06.06.2017 на сумму 135 416 руб. 80 коп., № 13 от 21.06.2017 на сумму 813 067 руб. к договору № 17/2017 от 22.03.2017 (т.2, л.д. 97, 99, 101).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с условиями приложений № 9, 11, 13 покупатель обязался внести предварительную оплату 50 % в срок до 09.06.2017, 13.06.2017, 26.06.2017 соответственно.

ООО «Димет-М» обязанности покупателя исполнило, на основании выставленных поставщиком счетов № 484, 485 от 06.06.2017, № 539 от 22.06.2017 перечислило платежными поручениями № 1666 от 07.06.2017 на сумму 127 121 руб. 40 коп., № 1665 от 07.06.2017 на сумму 67 708 руб. 40 коп., № 1805 от 26.06.2017 на сумму 406 533 руб. 60 коп. денежные средства на банковский счет ответчика (т.2, л.д. 98, 100, 102). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Спецификациями № 9, 11, 13 предусмотрен срок поставки товара – 45 дней с момента поступления 50 % предоплаты. По утверждению ООО «Димет-М», несмотря на истечение по приложениям № 9, 11, 13 срока поставки товара 21.07.2017, 21.07.2017, 09.08.2017 соответственно, обязательство по его передаче АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» не исполнено. Истцом по встречному иску представлено также письмо завода № 2233 от 24.11.2017 с предложением аннулировать спецификацию № 13 от 21.06.2017 к договору в связи с остановкой кузнечно-прессового производства на неопределенный период (т.2, л.д. 103).

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Димет-М» была направлена претензия № 184/1/08 от 20.08.2018 о возврате предварительной оплаты, полученная ответчиком 30.08.2018, которая оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 124-125, 139).

Общество полагает, что требования являются текущими, поскольку претензия о возврате суммы предварительной оплаты была направлена после возбуждения дела о банкротстве АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения».

Вместе с тем квалификация истцом по встречному иску требований о возврате предварительной оплаты и процентов как текущих платежей не соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, в отношении ответчика по иску возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что исключает удовлетворение денежных требований истца в порядке искового производства по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 по делу № А71-14524/2017 принято к производству заявление о признании должника, АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения», банкротом; решением от 16.07.2018 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.01.2019 (т.1, л.д. 38-41, т.2, л.д. 41).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Пункт 8 указанного постановления направлен на исключение ситуации, позволяющей удовлетворять вне очереди требования кредиторов о возврате суммы предварительной оплаты по договору, если указанная сумма была перечислена до возбуждения дела о банкротстве должника, а договорные правоотношения сторон были прекращены после его возбуждения. Данный пункт постановления обеспечивает равенство интересов кредиторов по указанному требованию с кредиторами, которые также до возбуждения дела о банкротстве, наоборот, поставили должнику товары, выполнили работы и оказали ему услуги и не получили от него платы за проведенное исполнение. Данные ситуации являются аналогичными (отсутствие встречного предоставления со стороны должника, получившего исполнение от своего контрагента по договору).

Иное применение статьи 5 Закона о банкротстве вело бы к необоснованному преимуществу кредитора, получившего право денежного требования вследствие расторжения договора, перед другими кредиторами должника, требования которых должны включаться в реестр и удовлетворяться в порядке очередности. Такое преимущество зависело бы только от усмотрения кредитора относительно момента прекращения натурального обязательства должника.

Указанное разъяснение применимо к рассматриваемому случаю, так как истец направил ответчику претензию с требованием вернуть излишне уплаченные по приложениям № 9, 11, 13 к договору денежные средства. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018).

После открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь. Реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Для целей квалификации требований в качестве реестровых или текущих имеет значение момент предоставления кредитором исполнения, а не момент возникновения обязанности должника вернуть кредитору сумму предварительной оплаты в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ. При требовании кредитора к должнику о возврате предоплаты по договору все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку ООО «Димет-М» произвело предварительную оплату до возбуждения в отношении АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» дела о банкротстве, сроки исполнения обязанности по поставке товара наступили также до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, имущественные требования о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, денежные требования к ответчику по встречному иску, в отношении которого принято к рассмотрению заявление о признании банкротом, не могут быть разрешены арбитражным судом по правилам искового производства, поскольку они подлежат рассмотрению в особом порядке в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по основному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 53 062 руб.

Истцом по встречному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 030 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату. Поэтому истцу по встречному иску из федерального бюджета возвращается уплаченная им при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 16 030 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 6 ноября 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 13 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 5 732 153 руб. 49 коп. и неустойку в сумме 280 260 руб. 83 коп., всего – 6 012 414 руб. 32 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 377 237 руб. 89 коп. исходя из 0,05%, за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2018 и по день фактической уплаты долга, неустойку, начисленную на сумму долга 4 354 915 руб. 60 коп. исходя из 0,05%, за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 и по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

2. Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Димет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительной оплаты в сумме 601 363 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 140 руб. 79 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 062 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Димет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 030 руб., уплаченную по платежному поручению № 2385 от 24.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова