Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А32-47907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47907/2020
г. Краснодар
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника"», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр – Калуга», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-47907/2020, установил следующее.

ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника"» (далее – санаторий, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предписания от 22.10.2020 № 539 по делу № 023/06/54.3-5291/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Строительная компания "Арсенал"» (далее – компания), ООО «Монтажник» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Противопожарный Центр – Калуга».

Решением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях санатория отсутствуют признаки нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы учреждения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) проводил открытый конкурс в электронной форме: «Оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии оборудования и инженерных систем санатория в 2021 году».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в управление с жалобой на действия санатория при проведении названной закупки. Предприниматель считает, что учреждением нарушены положения Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 управление приняло решение от 22.10.2020 № 1793/2020 о нарушении учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т. 1, л. д. 102). Указанным решением жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана необоснованной.

Управление вынесло предписание от 22.10.2020 № 539 по делу № 023/06/54.3-5291/2020 (1793/2020-КС) в котором учреждению предписано устранить нарушение части 3 статьи 7, части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием, а также разместить в единой информационной системе сведения об отмене протоколов; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а также о необходимости внесения обеспечения заявки; рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями названного Закона с учетом решения от 22.10.2020, а именно: при рассмотрении заявок не учитывать положения приложения к Разделу 2 «Описание объекта закупки» «Требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров (материалов) используемых для оказания услуг»; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам указанного Закона и с учетом решения от 22.10.2020.

Рассматриваемое предписание учреждению надлежит исполнить в течение 10 рабочих дней со дня его размещения в единой информационной системе; в срок до 20.11.2020 представить в управление доказательства исполнения предписания.

Считая предписание незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 8, 54.4 Закона о контрактной системе, правовыми выводами, содержащимися в решении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-959.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Предметом рассматриваемых торгов выступают услуги (работы) по техническому обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии оборудования и инженерных систем санатория в 2021 году. Заказчиком установлены требования к заявке по указанию конкретных показателей товара, соответствующих значениям, перечисленным в Разделе 2 «Описание объекта закупки» документации об открытом конкурсе в электронной форме, и товарного знака (при наличии).

Вместе с тем, если при оказании услуги (работ) материалы (строительные, расходные, иные) не передаются заказчику отдельно, а только используются в составе результата работ, участник, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в первой части заявки может дать только согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией, с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Поскольку в рассматриваемом случае оказываются услуги (работы) по техническому обслуживанию и содержанию, то заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей товаров. В зависимости от предмета торгов используется тот или иной материал, в данном случае достаточно только согласия участника закупки на выполнение работ, оказание услуг.

Доводы учреждения о том, что в описание объекта закупки с учетом требований статьи 33 Закона о контрактной системе включен товар, поставляемый заказчику и принимаемый к бухгалтерскому учету, а также о том, что поданные заявки свидетельствуют об однозначном понимании участниками закупки условий оказания услуг, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат изложенным требованиям документации и не могут являться основанием для признания требований законными.

Суды признали товары, указанные в требованиях к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров (материалов) используемыми для оказания услуг, а не поставляемыми, в связи с чем довод об осуществлении поставки товара при выполнении закупаемых работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на положения документации о конкурсе, в которых содержатся указания на поставляемые товары, не свидетельствуют о том, что фактически предметом закупки являлась поставка товаров при выполнении закупаемых работ, в проекте контракта указание на поставку товара не содержится.

Ссылка учреждения на то, что жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 должна быть возвращена и не подлежала рассмотрению, так как он включен в реестр недобросовестных поставщиков, участником закупки не является и жалоба подана по истечении срока, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что правонарушения учреждения выявлены управлением в ходе внеплановой проверки, а названная жалоба признана неправомерной.

Поскольку формирование требования в оспариваемом предписании осуществлялось на основании решения от 22.10.2020, не отмененного и не признанного незаконным, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований санатория о признании предписания незаконным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-47907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко