Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А60-43651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43651/2023
27 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью "БИЗНЕС-АНАЛИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН

<***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФХОЛОД" (ИНН

<***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 1 823 332 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью "ПРОФХОЛОД", далее – истец по встречному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АНАЛИТИКА",

далее – ответчик по встречному иску, о понуждении исполнить свои обязательства в натуре, при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по

доверенности от 27.07.2023,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по

доверенности от 30.12.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании 1 823 332 руб. 50 коп., в том числе 1 457 500 руб. 00 коп. – основной долг, 365 832 руб. 50 коп. – пени за период с 02.12.2022 по 10.08.2023, продолжив начисление пени с 11.08.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности 1 457 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением от 22.08.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Истец возражает. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением от 24.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о понуждении общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АНАЛИТИКА" исполнить свои обязательства в натуре.

Определением от 20.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От истца по первоначальному иску поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими от истца документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.11.2023 суд отложил судебное разбирательство.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, в связи с чем, судом ходатайство не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен рамочный договор на оказание информационно-консультационных услуг № 239-БА/Р/2021/12 от 27.01.2022, предметом которого является оказание информационно-консультационных услуг по аудиту, разработке и технической поддержке интерактивных BI дашбордов.

Пунктом 3.4 договора определено, что по окончании оказания услуг в течение пяти рабочих дней исполнитель составляет и передает заказчику два экземпляра акта оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт и передать один экземпляр акта исполнителю в течение десяти рабочих дней после его получения его оригинала, либо представить в этот срок исполнителю письменные мотивированные возражения отказа подписать акт.

Как указывает истец по первоначальному иску, им выполнено 3 этапа работ по договору:


1. Построение хранилища данных, 1.2. Создание дашбордов по разделам, в соответствии с Приложением № 1 к договору «Регламент приемки этапов работ», и Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 «Смета на выполнение работ»;

2. Инфраструктурные работы; 3. Разработка безопасности на уровне строк.

Исполнителем в адрес заказчика направлено информационное письмо исх. № 1/ПХ от 12.09.2022 о продлении сроков с просьбой о предоставлении окончательного перечня корректировок по всем дашбордам без подписанного акта в срок до 25.09.2022, и согласовании продлении сроков по договору, ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «ПрофХолод».

Заказчик письмом исх. № 160 от 16.09.2022 представил отказ, с информацией о том, что перечень замечаний по этапам предоставлен.

В соответствии с п. 2.5.1 договора истцом по первоначальному иску было направлено исх. № 2/ПХ от 23.09.2022 «Запрос информации» о принятии работ либо предоставлении окончательного перечня замечаний по этапам, а также были направлены акты выполненных работ.

Заказчик подписанные акты в адрес исполнителя не направил, мотивированного отказа от подписания не заявил в установленный пунктом 3.4 договора десятидневный срок.

Письмом исх. № 6/ПХ от 23.11.2022 исполнитель уведомил заказчика о завершении этапов работ по договору, указав на приостановление исполнения обязательств с требованием провести приемку результатов работ по следующим актам:

1. Акт № 3 сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.11.22 на сумму 220 000 руб. (Воронка продаж: «Продажи_1»);

2. Акт № 4 сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.11.22 на сумму 300 500 руб. (Выполнение заказов на производстве: «Производство»);

3. Акт № 5 сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.11.22 на сумму 300 500 руб. (Реализация и расчеты с клиентами: «Продажи_2»);

4. Акт № 6 сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.11.22 на сумму 220 000 руб. (Хранение продукции и сырья: «Склад»);

5. Акт № 7 сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.11.22 на сумму 220 000 руб. (Отгрузка и доставка покупателям: «Логистика»);

6. Акт № 8 сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.11.22 на сумму 257 500 руб. (ФОТ и показатели загрузки персонала: «ФОТ»);

7. Акт № 9 сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.11.22 на сумму 220 000 руб. (Привлечение и удержание персонала: «Смежники_1», «Смежники_2»);

8. Акт № 10 сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.11.22 на сумму 220 000 руб. (Финансовые показатели: «Финансы»).

9. Акт № 11 сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.11.22 на сумму 746 500 руб. (Построение хранилища данных);


10. Акт № 12 сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.11.22 на сумму 210 000 руб. (Инфраструктурные работы).

Общая стоимость фактически выполненных работ по этапу № 1 и 2, подлежащая оплате, по расчёту истца по первоначальному иску составляет 1 457 500 рублей 00 копеек.

Заказчик вновь не направил подписанные акты оказанных услуг, а также не заявил мотивированный отказ от их подписания в установленный пунктом 3.4 договора десятидневный срок, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – ООО "БИЗНЕС-АНАЛИТИКА", в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о понуждении общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АНАЛИТИКА" исполнить свои обязательства в натуре, ссылаясь на то, что поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, а работы исполнителем не выполнены и не сданы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдан, ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,


установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1.4 договора приемка услуг происходит согласно регламенту, который определяется отдельно для каждого проекта и фиксируется в соответствующем приложении.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывал, что истцом по каждому из этапов работ не предоставлена программа и методика испытаний продукта IT-проекта (по функциональности), позволяющая оценить представленный исполнителем результат на соответствие ФТТ (нумерация согласно Регламенту):

п. 1.1.9 Построение хранилища данных

п. 1.2.1.6. Сводный еженедельный отчет по

понедельникам

п. 1.2.2.6 Воронка продаж п. 1.2.3.6 Выполнение заказов на производстве п. 1.2.4.6 Реализация и расчеты с клиентами п. 1.2.5.6 Хранение продукции и сырья

п. 1.2.6.6 Отгрузка и доставка покупателям п. 1.2.7.6 ФОТ и показатели загрузки персонала


П. 1.2.8.6. Привлечение и удержание персонала

П. 1.2.9.6. Финансовые показатели П. 1.2.10.6 Качество и простои

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения в обязанности истца (2 этап «Инфраструктурные работы») входит обслуживание MS SQL SERVER на период работы над проектом.

10.05.2023 в 11:58 в адрес ООО «Бизнес-Аналитика» по электронной почте, а также в общий чат в Telegram-канале было направлено письмо, в котором ООО «ПрофХолод» уведомило исполнителя о наличие серьёзной ошибки на сервере Power BI Report Server при обновлении еженедельного отчета, а также сообщило, что выявление данной ошибки является критически важной для заказчика, так как делает невозможным использование информационной системы в целом и запросило сроки по устранению ошибки. Ошибка не была устранена.

В возражениях на отзыв, представленных истцом по первоначальному иску, последний указывает, что исполнитель не может приступить к следующему этапу сдачи работ и подготовки документов, без исполнения со стороны заказчика своих обязательств, также указано, что ответчик по первоначальному иску неправомерно уклоняется от подписания протокола, поскольку сторонами не составлен перечень корректировок, как следствие, на декабрь 2022 г. существенных замечаний уже не было.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв на встречный иск, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Истец по первоначальному иску неверно толкует п. 4 дополнительного соглашения, считая, что ответчиком по первоначальному иску должна быть произведена оплата пропорционально выполненной работе.

Вопреки позиции исполнителя глава 3 договора не предусматривает оплату отдельных этапов работы, в связи с чем, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску в рамках дополнительного соглашения полностью не выполнил следующие этапы:

Пункт № 3 «Разработка безопасности на уровне строк».

Пункт № 4 «Разработка проектной документации». Во всяком случае доказательств иного им не представлено.

Как указывал заказчик, он не может пользоваться полноценно дашбордами без выполнения указанных пунктов выше, что тормозит весь процесс по проекту в целом, так как без документации и разграничения доступов невозможно предоставление доступов сотрудникам общества.

Также пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае выявления ошибок, нестыковок, недоработок, противоречий,


конфликтов в работе, выявленных в принятых работах, но до выполнения всех работ по настоящему Соглашению делающих невозможным использование общего результата работ либо приводящие к значительным временным/организационным/ человеческим затратам на использование результата работ заказчиком, исполнитель их устраняет за свой счет. В случае, если эти дефекты привели к утрате принятых работ, то исполнитель их восстанавливает за свой счет. выявленные нарушения фиксируются утверждёнными в приложении № 1 к договору № 239-БА/Р/2021/12 от «27» января 2022 г. формами документов «Протоколы тестирования, включая заключение по результатам тестирования», «Журнал проведения ОПЭ», «Протокол устранения замечаний ОПЭ».

Таким образом, доказательств того, что представленный ответчиком истцу продукт, выполненный в этапах 1 и 2, находился в рабочем состоянии истцом не представлено. При этом вопреки неоднократным предложениям суда сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Поэтому, учитывая не представление суду достоверных доказательств выполнения работ в полном объёме по договору, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В то же время встречный иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Статья 719 ГК РФ позволяет установить, что нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок рассматривается законодателем как встречное обязательство, позволяющее подрядчику приостановить начатую работу.

Неприёмка отдельных этапов работ не дает право подрядчику право приостановить выполнение работ по договору в целом.

Отказ заказчика в приёмке работ, учитывая изложенное выше, следует признать обоснованным, поскольку данные работы не были выполнены в полном объёме, что не позволяет использовать продукт по назначению.

Иными словами, не достигнут результат, для которого заказывался конечный продукт.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска.

Расходы истцов по первоначальному и встречному иску распределены судом с учётом результата рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС- АНАЛИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить свои обязательства по договору № 239-БА/Р/2021/12 от 27.01.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2022 к договору № 239- БА/Р/2021/12 от 27.01.2022 в натуре согласно ст. 12, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а именно:

2.1. предоставить комплект документов, предусмотренный Регламентом приемки этапов работ по:

п. 1.1. Построение хранилища данных и п. 1.2. Создание дашбордов по 10 разделам:

• «Протокол тестирования, включая заключение по результату тестирования»

• «Протокол о старте ОПЭ»

• «Акт о готовности продукта ИТ-проекта к ПЭ» • «Проект приказа о вводе в ПЭ»

• «Журнал проведения ОПЭ» • «Протокол устранения замечаний ОПЭ»

• «Программа и методика испытаний продукта ИТ-проекта (по функциональности)».

п. 2.1.4. - перечень установленного ПО, примененных лицензий.

п. 2.2. выполнить работы по п.3 «Разработка безопасности на уровне строк» и п. 4 «Разработка проектной документации» согласно Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2022 к Договору.

3. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АНАЛИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФХОЛОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд,


принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.02.2023 0:56:00

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна