Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А60-12038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12038/2017
17 мая 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РЫЦАРЬ" (ИНН 6615003857, ОГРН 1026601126925)

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "САТУРН-2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132083 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 132083 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2016 по 01.10.2016.

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО ОП «Рыцарь» (далее - исполнитель) и ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» (далее - заказчик) заключен договор №19/2015 о сторожевой охране, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте: Щебеночно-дробильный завод «Северный», расположенный по адресу: г. Качканар, промзона, 6 участок, а заказчик обязался оплатить услуги по охране объекта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, ООО ОП "РЫЦАРЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "ПКФ "САТУРН-2001" о взыскании 374473 руб. 68 коп., из которых: 342186 руб. 37 коп. основного долга по договору о сторожевой охране №19/2015 от 08.04.2015 и 32287 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2015 по 02.11.2015.

28.03.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-55524/2015 принято решение о взыскании с закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САТУРН-2001" в пользу общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЫЦАРЬ" 465617 руб. 90 коп., в том числе: долг в сумме 342186 руб. 37 коп. и неустойку в сумме 123431 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10489 руб. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 40000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате (ее нарушения), то все факты, установленные судебным актом по другому делу, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 132083 руб. 93 коп., начисленной за период с 23.03.2016 по 01.10.2016.

Пунктом 5.6. заключенного договора предусмотрена ответственность заказчика за неоплату или несвоевременную оплату услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель имеет право письменно потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что факт просрочки в оплате работ материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период 23.03.2016 по 01.10.2016 в сумме 132083 руб. 93 коп. заявлено обоснованно и судом удовлетворено в полном объеме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен. Возражений по расчету истца от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении названного выше договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае приема неподтвержденных платежей. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4963 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "САТУРН-2001" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РЫЦАРЬ" 132083 руб. 93 коп. неустойки начисленной за период с 23.03.2016 по 01.10.2016, а также 4963 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец