Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А36-5632/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5632/2017
г. Липецк
27 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (398008, ул. 50 лет НЛМК, д. 35, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вперёд» (109428, проспект Рязанский, д. 8А, корп. 1, пом. VII, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1702602,42 руб. неустойки, 1077884,12 руб. штрафа при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 42 от 26.12.2016г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вперёд» о взыскании 2 780 486 руб. 54 коп. неустойки по Государственному контракту № 48 от 09.03.2016 на поставку подгузников (дышащих) для взрослых, детей и абсорбирующего белья.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Между Государственным учреждением - Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Вперёд» был заключен Государственный контракт от 09.03.2016 № 48 на поставку подгузников (дышащих) для взрослых, детей и абсорбирующего белья (т. 1, л.д. – 16).

Пунктом 6.1. Государственного контракта определен срок поставки Поставщиком Товара в пункт приемки в несколько этапов:

первая поставка до 15.03.2016 - 40% от общего объема Товара. Фактическая поставка осуществилась в два этапа: 14.03.2016 в количестве 50 040 штук, 21.03.2016 в количестве 350 860 штук;

вторая поставка до 30.03.2016 - 40% от общего объема Товара. Фактическая поставка осуществилась в четыре этапа: 29.03.2016 в количестве 104 480 штук, 05.04.2016 в количестве 120 000, 08.04.2016 в количестве 80 230 штук, 22.04.2016 в количестве 97 740 штук;

третья поставка до 15.04.2016 - 20% от общего объема Товара.

Фактическая поставка осуществилась в два этапа: 26.04.2016 в количестве 160 380 штук, 29.04.2016 в количестве 29 770 штук, т. е. с нарушением установленного срока, что подтверждается Актами сдачи-приемки Товара, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

21.04.2016 между Государственным учреждением - Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Вперёд» было заключено дополнительное соглашение № 248 к Государственному контракту от 09.03.2016 № 48 на поставку подгузников (дышащих) для взрослых, детей и абсорбирующего белья (т. 1, л.д. 39).

Пунктом 1 дополнительного соглашения определен срок поставки Поставщиком Товара - до 31.05.2016 100% от общего объема Товара в пункт приемки Товара.

Фактически товар поставлен 31.05.2016 с нарушением срока поставки, что подтверждается актом сдачи-приемки товара.

Помимо этого, пунктом 6.1. Государственного контракта определен срок поставки Товара Получателям - в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения реестра получателей от Государственного заказчика, однако ООО «Вперед» нарушило срок поставки Товара Получателям, что подтверждается реестрами получателей (прилагаются).

Также пунктом 5.1.2. Государственного контракта предусмотрено, что поставка Товара непосредственно Получателю осуществляется в упаковке, обеспечивающей сохранность Товара во время перевозки.

Однако согласно из Акта сдачи-приемки Товара от 08.07.2016 № 1/1 (т. 1, л.д. 44), составленного Поставщиком, региональным отделением выявлен факт нарушения вышеуказанного условия при доставке Товара Получателю - ФИО3 - пеленки были в ненадлежащей упаковке (в мешках) и грязные.

Самостоятельно ответчик не устранил допущенное нарушение. Пеленки надлежащего качества и в упаковке доставлены Получателю только 29.07.2016, после соответствующего письма Фонда.

В связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта, а именно ввиду просрочки поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1702602,42 руб. пени и 1077884,12 руб. штрафа.

Ответчиком факты нарушения обязательств по государственному контракту не оспорены, заявлено о несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанная неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть

установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, а также условиям Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего

после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер

пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта и определяется по формуле

П=(Ц-В) х С, где Ц - цена контракта; В-стоимость фактически исполненного по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С-размер ставки).

Пунктом 7.3 предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.3.2. контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества получателю ФИО3 (в несоответствующем виде) в сумме 1077884,12 руб.

Расчет неустойки и штрафа, выполненный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и вышеприведенным правовым нормам.

Ответчик не отрицает, что поставка товара произведена с нарушением условий контракта, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого

финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде неустойки является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает обоснованным и подлежащими взысканию пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 9.03.2016 № 48 в сумме 851301,21 руб., штрафа в размере 538942,06 руб.

Правовая позиция относительно возможности взыскания по государственному контракту пени и штрафа изложена в Определении Верховного суда от 9.03.2017 г. по делу № 302-ЭС16-14360.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36902 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вперёд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 851301,21 руб. неустойки, 538942,06 руб. штрафа.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вперёд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36902 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина