Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А03-5316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5316/2018
г. Барнаул
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04.09.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 07.09.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Барнаулгорсвет» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 113 971 руб. 05 коп., в том числе 82 685 руб. страхового возмещения, 27 286 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 02.04.2018, неустойки с 03.04.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 826 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, 4 000 руб. расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, станция Евсино Искитимского района Новосибирской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2018 муниципальное унитарное предприятие «Барнаулгорсвет» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 113 971 руб. 05 коп., в том числе 82 685 руб. страхового возмещения, 27 286 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 02.04.2018, неустойки с 03.04.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 826 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, 4 000 руб. расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, станция Евсино Искитимского района Новосибирской области (далее, - третье лицо).

21.05.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг эксперта до разумных пределов.

Определением от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 09.08.2018 суд завершил предварительное судебное заседании, перешёл к рассмотрению спора по существу и отложил рассмотрение дела.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик представлял отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, так как истцом не доказано право на получение страхового возмещения. Одновременно, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении расходов на оплату услуг эксперта за проведение экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 27 286 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 02.04.2018, а также неустойки с 03.04.2018 по день фактического исполнения решения суда. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель поддержал исковые требования, представил почтовое уведомление, подтверждающее получение третьим лицом искового заявления, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2015 года в городе Барнауле на пересечении улицы Пионеров и проспекта Ленина произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Интернациональ р\з Т 068 ТК 54 в сцепке с полуприцепом Шмитц, р/з <***> под управлением водителя ФИО2. В результате данного ДТП был поврежден светофорный объект находящийся в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края переданного МУП «Барнаулгорсвет» г.Барнаула по договору аренды № 180 от 01.06.2012.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2015, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: ССС 0320751958. Факт ДТП и механизм столкновения подтверждается административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД.

В материалы дела представлено экспертное исследование № 12.10-17-ОТИ от 18.12.2017 об оценке рыночной стоимости услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества подготовленного независимой оценочной организацией СЭУ «Консалта». В заключении эксперт сделал вывод, что затраты на ремонтно – восстановительные работы по устранению ущерба, причинённого в результате повреждения светофорного объекта на пересечении проспекта Ленина – ул. Пионеров в г. Барнауле, по состоянию на дату ДТП 07.04.2015 составляют 82 685 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Интернациональ р\з Т 068 ТК 54 в сцепке с полуприцепом Шмитц, р/з <***> под управлением водителя ФИО2 согласно сведениям ГИБДД г. Барнаула в соответствии со справкой о ДТП, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС 0320751958, 01.02.2018 истец на основании п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО и Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направило заявление о страховом случае, со всеми необходимыми документами.

Данное заявление было получено страховой компанией 07.02.2018, что подтверждается материалами дела.

В адрес МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула 14.02.2018 поступил ответ от страховой компании, в котором сообщалось о невозможности произвести страховую выплату.

12.03.2018 истец направил претензию в адрес ответчика, которая была получена 22.03.2018, ответа на данную претензию не поступало.

Отказ страховой компании в выплате в полном объеме страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного названного выше договора, между сторонами возникли правоотношения по имущественному страхованию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Условия страхования определены в договоре страхования, в порядке статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховой компании.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В подтверждение размера предъявленного к взысканию ущерба, истец представил экспертное исследование № 12.10-17-ОТИ от 18.12.2017.

В соответствии с пунктами 12.10, 12.12.6, 12.12.7 Правил страхования страховщик обязан в течение 10-ти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании события страховым и оформить страховой акт, а в течение 15-ти рабочих дней после оформления страхового акта произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик данное обязательство не исполнил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика суд считает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 27 286 руб. 05 коп. за период с 01.03.2018 по 02.04.2018.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом мнения представителя истца, установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки в размере 27 286 руб. 05 коп. считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга также является обоснованным.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании 4 000 руб. расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.

В подтверждение размера предъявленных к взысканию расходов, истец представил экспертное исследование № 12.10-17-ОТИ от 18.12.2017 об оценке рыночной стоимости услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества подготовленного независимой оценочной организацией СЭУ «Консалта» и платежное поручение № 121 от 02.02.2018 на сумму 4 000 руб.

Согласно пункту Правил страхования транспортных средств расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, понесенные страхователем, входят в сумму страхового возмещения.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта необходимо при обращении в арбитражный суд для подтверждения размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов по оценке ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в установленном размере по платёжным поручениям № 305 от 26.03.2018, № 307 от 27.03.2018.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Барнаулгорсвет» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 82 685 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, неустойки с 03.04.2018 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, 4 000 руб. расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба, а также 3 867 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка