Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А23-237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-237/2022
г. Калуга
30» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Силаевой Н.Л.


ФИО1

при участии в заседании:


от ООО «ТД Северное сияние»:



от иных лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023;


не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северное сияние» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № 23-237/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Глонасс Альфа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТД Северное сияние» о взыскании 50 160 руб. долга по договору от 01.12.2015 № 112 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2023 (судья Микина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи: Егураева Н.В., Дайнеко М.М. Грошев И.П.) исковое заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ТД Северное сияние» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции, но учитывается судом при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг, которые не оказывались.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2015 ООО «Глонасс Альфа» (поставщиком (исполнителем)) и ООО «ТД Северное сияние» (покупателем (заказчиком)) заключен договор № 112, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары в ассортименте, количестве и качестве, установленные договором. Покупатель обязуется уплатить за указанные товары определенные договором денежные средства (цену). Согласно пункту 2 договора поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить согласованный сторонами перечень и объем работ (услуг). Покупатель обязуется оплатить поставщику указанные работы и услуги по согласованной сторонами цене, в порядке, установленным настоящим договором.

В силу пункта 3 договора ассортимент, количество, цена каждой партии товара, наименование, объем и цена работ (услуг), выполняемых продавцом, а также иные существенные условия договора определяются покупателем по согласованию с продавцом и отражаются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 1 наименование услуги - обслуживание системы спутникового контроля транспорта с предоставлением информационного обеспечения и передачи данных для мониторинга транспортных средств заказчика, посредством информационной сети Интернет.

Мониторинг транспорта осуществляется посредством специализированного программного обеспечения, обеспечивающего функции контроля позиционирования и получения данных с транспортных средств заказчика. Указанное программное обеспечение устанавливается на предоставляемом заказчиком персональном компьютере, работающем под управлением операционной системы Windows ХР. Компьютер должен быть подключен к информационной сети Интернет и обеспечить бесперебойное получение данных для функционирования установленного программного обеспечения.

Рабочими условиями функционирования приборов является исправность электропроводки и электрооборудования транспортных средств. Рабочими условиями фиксации местонахождения транспортных средств является их видимость и возможность получения данных со спутников глобальных систем позиционирования (GPS, Глонасс). Рабочими условиями получения данных с приборов является нахождение транспортных средств в зоне покрытия оператора сотовой связи GSM и возможность обмена данными по каналу GPRS. Услуги по предоставлению доступа к информации по своей природе оказывается ежедневно, независимо от того, как часто получатель (заказчик) пользуется предоставленной информацией для контроля-своего транспорта. В случае обнаружения нештатной работы системы, заказчик обязан незамедлительно уведомить исполнителя о замеченных нарушениях.

Цена (абонентская плата) за 1 прибор в месяц: 380 руб. Исполнитель оформляет бухгалтерские документы на оплаченные по договору услуги не позднее 5-ти дней со дня окончания отчетного (налогового) периода.

На момент подписания сторонами спецификации № 2 поставщик произвел работы по подключению и принял на обслуживание: девять приборов па общую сумму 9 000 руб. Покупатель принял указанные работы, без замечаний и возражений.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 оказал ответчику согласованные договором услуги на общую сумму 50 160 руб. (22 единицы за 6 месяцев).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании долга.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с нормами ст.ст. 307, 309, 310 Граждснкого кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Бремя доказывания обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества и (или) исполнения обязательств по оказанию услуг ненадлежащим образом лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что фактически в спорный период истцом согласованные договором услуги не были оказаны по причине неработоспособности установленного истцом оборудования.

Однако, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А36-2050/2020, при рассмотрении настоящего спора судами было обоснованно указано на то, что в отсутствие уведомлений истца о нештатной работе системы, суды в рамках вышеуказанного спора признали необоснованным отказ ответчика от подписания актов, а факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору – недоказанным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А23-237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Гнездовский С.Э.


Судьи Силаева Н.Л.


ФИО1