Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А81-12392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12392/2022
г. Салехард
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Меридиан удачи" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 918 036 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан удачи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" о взыскании долга по дополнительно выполненным работам по муниципальному контракту № 0190300001220001255 в размере 3 918 036 рублей.

От ответчика поступил отзыв.

В предварительное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

Определением от 14.11.2022 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителя от ответчика.

В предварительном судебном заседании представители истца иск поддержали.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили муниципальный контракт № 0190300001220001255, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Меридиан удачи" (подрядчик) обязалось по заданию муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (заказчика) выполнить работы по созданию объекта некапитального строительства «Объект обращения с твердыми коммунальными отходами, площадка временного накопления арочного типа, с.Ныда, Надымский район, ЯНАО». Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату.

Стоимость контракта составила 39 193 977,10 рублей (Тридцать девять миллионов сто девяноста три тысячи девятьсот семьдесят семь рублей 00 копеек) НДС не облагается (п.2.1 контракта).

Соглашением от 14.01.2022 муниципальный контракт расторгнут. Стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по контракту на момент расторжения контракта составила – 38 050 962,27 рублей.

Как следует из искового заявления, в процессе исполнения контракта подрядчиком возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом и не учтены в проектно-сметной документации. В частности необходимо было выполнить земляные работы по устройству основания ангара из железобетонных плит.

Письмом от 13.03.2022 года № 89-174/1901-08/4319 ответчик признал, что дополнительные работы не были учеты в проектно-сметной документации, что эти работы входили в единый технологический цикл работ, носили безотлагательный характер и без их выполнения Подрядчик не мог приступить к другим работам по контракту, что могло повлиять на достижение конечного результата.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены заказчику письмом № 124 от 16.09.2022г. Заказчик фактически принял дополнительные работы вместе со всеми остальными работами по контракту. Результат работ используется заказчиком.

Необходимость выполнения дополнительных работ, их фактическое выполнение и приемка заказчиком подтверждаются: Актом о необходимости проведения дополнительных работ от 26.08.2022 года, подписанным представителем Заказчика заместителем начальника ОСК МУ «УКС и КР» ФИО4 и представителем Подрядчика ФИО5, дефектной ведомостью на проведение работ, локально-сметным расчетом, письмом ООО «Меридиан удачи» Исх. № 79 от 06.07.2022 г., письмом МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» от 04.08.2022 №89-174/1901-08/3530, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами.

Ответчику была направлена претензия № 132 от 30.09.2022 с требованием об оплате стоимости дополнительных работ в сумме 3 918 036,00 рублей, без НДС.

В отзыве ответчик пояснил, что письмами от 04.08.2022 № 89-174/1901-08/3530, от 13.09.2022 № 89-174/1901-08/4319, от 18.10.2022 № 89-174/1901-08/5079 подтвердил, что в ходе производства работ, предусмотренных контрактом возникли работы неучтенные проектно-сметной документацией, о чем был составлен двухсторонний акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 04.10.2021, данные работы носили безотлагательный характер и без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам. Однако, дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключалось. В связи с чем оснований для оплаты дополнительных работ не имелось.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) подписанных сторонами.

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата за выполненные Подрядчиком работы осуществляется Заказчиком, не более чем в течение 30 (Тридцать) дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанного акта (Приложение № 5.1, 5), а так же предоставления Подрядчиком счета-фактуры (счета) в соответствии со статьей 2 контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта, в случае неисполнения Подрядчиком в полном объёме обязательств, в том числе предусмотренных п.8.6. и п.8.7. Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на объекте в размере 90 (Девяносто) процентов от цены по контракту. Остальные 10 (Десять) процентов от цены по контракту Заказчик принимает и оплачивает по полному окончанию работ на объекте, после подписания акта (Приложение № 5), не более чем в течение 30 (Тридцать) дней. Заказчик вправе удержать из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ, начисленные по претензии пени, штрафы за неисполнение условий настоящего контракта. Удержание пени и штрафов для перечисления в доход бюджета Надымского района производится на основании уведомления оформленного в письменной форме являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3).

Принятие ответчиком подрядных работ подтверждается представленными в дело актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу указанных положений изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным если иное не следует из закона.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ заказчик и подрядчик согласовали выполнение дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было достичь результата по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Дополнительные работы выполнены на сумму 3 918 036.00 руб., что находится в пределах 10% от общей стоимости работ по контракту.

Довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплатить работы. Необходимость выполнения работ, их фактическое выполнение, отсутствие претензий к объемам и качеству работ ответчиком подтверждается.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для достижения результата по муниципальному контракту, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

Таким образом, поскольку ответчик принял выполненные истцом дополнительные работы на сумму 3 918 036 рублей без замечаний по объему и качеству, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с требованиями положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан удачи" удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан удачи" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, 614015, <...> зд. 12А, офис 17) задолженность в размере 3 918 036 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 590 рублей. Всего взыскать 3 960 626 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова