Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А61-3468/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-3468/2017
г. Владикавказ
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2017

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 г.

от ответчика – ФИО3 (директор), личность установлена,

судебное заседание проведен в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 05.10.2017 до 11ч.30мин. 10.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владлифт» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального ремонта» о взыскании пеней с 01.01.2016 по 21.06.2017 в размере 515917 рублей 57 копеек.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что в рамках дела №А61-1608/2017 исковые ООО «Владлифт» удовлетворены, с ВМБУ «Управление капитального ремонта» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 30.12.2014 №0310300026214000535-0358077-01 на выполнение работ в размере 3068297 рублей 18 копеек. В связи с неоплатой выполненных по муниципальному контракту работ, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2014 №0310300026214000535/3 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 30.12.2014 №0310300026214000535-0358077-01 на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме согласно локальному сметному расчету (приложение №1) и техническому заданию (приложение№2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик – принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 4608297 рублей 18 копеек.

Оплата производится за счет средств бюджета в 2015 по мере поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет Заказчика для финансирования контракта после подписания сторонами акта приемки-передачи работ и предъявления Подрядчиком всех необходимых документов к оплате (пункт 4.5. контракта, пункты 7, 8 раздела 1 части 2 документации о проведении электронного аукциона).

Истец исполнил свои обязательства по контракту полностью, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик оплату выполненных в установленный контрактом срок работ в полном объеме не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.07.2017 по делу №А61-1608/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владлифт» удовлетворены, с Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального ремонта» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 30.12.2014 №0310300026214000535-0358077-01 на выполнение работ в размере 3068297 рублей 18 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками решения суда по делу № А61-1608/2017, истец обратился в суд с требованием о взыскании 515917 рублей 57 копеек пени за период с 01.01.2016 по 21.06.2017 начисленной за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2014 №0310300026214000535-0358077-01.

Ответственность сторон предусмотрена частью 6 муниципального контракта.

Указанное требование правомерно, поскольку заявлено на основании муниципального контракта от 30.12.2014 №0310300026214000535-0358077-01, с учетом правил, установленных статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4); в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2014 №0310300026214000535-0358077-01 установлен судебным актом по делу А61-1608/2017.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 01.03.2016 по 21.06.2016 составляет 515917 рублей 57 копеек.

Судом произведен расчет пени, который превысил заявленную обществом сумму, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд принимает заявленное требование.

Доказательства уплаты пени в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании 515917 рублей 57 копеек пени за период с 01.01.2016 по 21.06.2017, начисленной за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту от от 30.12.2014 №0310300026214000535-0358077-01.

Госпошлина по иску составляет 13318 рублей 35 копеек.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 12.07.2017 №132 уплатил в доход бюджета Российской Федерации 13318 рублей 35 копеек госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать 13318 рублей 35 копеек в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 515917 рублей 57 копеек пени за период с 01.01.2016 по 21.06.2017 и 13318 рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 529235 рублей 92 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.



Судья С.Б.Харченко