Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А42-1467/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1467/2018
город Мурманск
04 мая 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 26.04.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к АО «МЭС» о взыскании 1 976 585,31 рубля

при участии в заседании представителей

от истца: - ФИО1, доверенность от 10.01.2018 № 27

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 07/07-2018 



установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.01.2006, адрес: 184042, <...>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: 183034, <...>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 654 489,80 рубля, возникшего у ответчика в результате не перечисления арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 407,80 рубля за общий период с 01.03.2015 по 31.01.2018, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 2 021 897,60 рубля.

В обоснование иска истец сослался на пользование истцом нежилым помещением в спорный период без внесения оплаты арендных платежей и заключения соответствующего договора, что повлекло неосновательное обогащение на его стороне.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласился, сослался то, что со стороны истца оферты о заключении договорных отношений не направлялось, действий, направленных на получение арендной платы не осуществлялось.

Истец, в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и с учетом перерасчета просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 654 489,80 рубля за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 095,51 рубля за общий период с 11.03.2015 по 31.01.2018, всего 1 976 585,31 рублей.

Уточнение иска судом принято.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ТЭКОС», которому принадлежат права владения и пользования в отношении спорного помещения на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ТЭКОС», с учетом мнения представителя истца указавшего, что ГОУТП «ТЭКОС» (до реорганизации в АО «ТЭКОС») ранее владело спорными помещениями по договору аренды до фактической передачи помещений ответчику, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду того, что вынесенный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности привлеченного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска, с учетом его уточнений, настаивал, по изложенным в иске и его уточнениях основаниям, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.


Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 477,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> является собственностью муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района с 10.10.2011 на основании свидетельства о государственной регистрации права от № 51-АВ 273730.

В результате проверки выявлено использование указанного нежилого помещения ответчиком без оформления договорных отношений.

Советом депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района 07.12.2012 принято Решение № 421 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша» (далее – Положение), в соответствии с пунктом 5.4. которого арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

Поскольку ответчик плату за пользование спорным нежилым помещением не вносил, на его стороне, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 в сумме 1 654 489,80 рубля.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 07.12.2012 № 422 и на основании рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м.

Направленными в адрес ответчика письмами (претензиями) от 28.11.2017 и от 24.01.2018 истец уведомил ответчика о наличии за последним задолженности за пользование спорным нежилым помещением, предложив погасить ее в добровольном порядке. Претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом уточнения иска, начислил проценты за общий период с 11.03.2015 по 31.01.2018 в сумме 322 095,51 рубля, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт использования ответчиком спорного нежилого Помещения в заявленный период, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Отношения сторон в силу статьи 438 ГК РФ в данном случае можно расценивать как договорные. Арендная плата подлежит своевременной оплате ответчиком в силу обязательств возникших у ответчика из совокупности статей 309, 310, 606 и 614 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора аренды означает отсутствие договорных отношений и порождает между ними внедоговорные обязательства, которые могут быть квалифицированны, в том числе, как возникшие вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом исходя из Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 07.12.2012 № 422 и на основании рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м., с учетом пункта 5.4. Положения. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств внесения платы за пользование спорным нежилым помещением в период с 01.02.2015 по 31.07.2016 в сумме 1 654 489,80 рубля как в сроки, установленные пунктом 5.4. Положения, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Сроки внесения арендной платы утверждены Положением, и ответчик как юридическое лицо должен был знать об имеющихся обязательствах по их внесению и сроках, предусмотренных для оплаты.

Проценты исчислены истцом за общий период с 11.03.2015 по 31.01.2018 в сумме 322 095,51 рубля по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Северо-Западном федеральном округе, а с 01.08.2016 по ключевой ставке банковского процента, действующих в соответствующие периоды с учетом изменений вносимых в статью 395 ГК РФ. Уточненный расчет процентов истца судом проверен, произведен обосновано и правомерно, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, судом принимается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как направленные на освобождение от ответственности за пользование спорным нежилым помещением в отсутствии договорных отношений.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 976 585,31 рубля на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 32 766 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «МЭС» в пользу Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района с зачислениями в соответствующие бюджеты 1 976 585 рублей 31 копейку, из которых 1 654 489 рублей 80 копеек неосновательное обогащение, 322 095 рублей 51 копейка проценты.

Взыскать с АО «МЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов