Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А27-2588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2588/2018
город Кемерово
04июня 2018года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов поКемеровской области Байыр-оолСайзанеДугар-ооловне, г. Юрга

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» (Юргинский филиал) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Юрга о признании недействительным постановления от 05.10.2017 №42024/17/-         9223372036854681334 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО2 – главный специалист, доверенность от 28.02.2018 №03- 14/867 (копия в деле), сл. удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по

Кемеровской области Байыр-оолСайзанаДугар-ооловна: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, сл. удостоверение;

от УФССП по Кемеровской области: не явились;

от взыскателя: ФИО4 – представитель, доверенность от 04.12.2017 №706/7-4419,

паспорт;

у с т а н о в и л:

Администрация города Юрги  (далее – «Заявитель», «Администрация») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Байыр-оолСайзанеДугар-ооловне (далее – «Судебный пристав-исполнитель») от 05.10.2017 №42024/17/-9223372036854681334 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 13.04.2018 к участию в деле судом было привлечено заинтересованное лицо, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ( далее – «Росимущество»)

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); заявитель, судебный пристав-исполнитель и взыскатель присутствуют в судебном заседании 28.05.2018; УФССП по КО и Росимущество представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление  Администрации города Юрги в отсутствие представителей УФССП по КО и Росимущество по имеющимся в деле материалам.

Как следует из письменного заявления Администрации города Юрги, поддержанного представителем Администрации в судебном заседании, незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обусловлена тем, что Администрацией города Юрги предприняты все необходимые меры в целях исполнения судебного акта в добровольном порядке.

Администрация указывает, что принимающая сторона, то есть взыскатель по исполнительному производству уклонялась от принятия недвижимого имущества путем отказа в подписании передаточных актов, тем самым затянув процесс исполнения судебного решения.

Администрация полагает, что на сегодняшний день недвижимое имущество, подлежащее передаче в федеральную собственность на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 7466/2015 уже находится в фактическом владении Управления Росгвардии по Кемеровской области, и считает что со стороны Администрации города Юрги требования вышеуказанного решения суда по передаче недвижимого имущества исполнены.

В связи с чем Администрация считает, что она могла быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1  статьи 401 ГК РФ, при условии принятия всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Подробнее доводы заявителя указаны в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявленных Администраций требований, ссылается на то, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, добровольно не исполнены. При этом заявитель факт своевременного получения им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не оспаривает, причин, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не приводит.

Спустя продолжительное время после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования не были исполнены, в связи с чем 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель также считает, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полагает, что оснований для освобождения Администрации города Юрги от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Подробнее доводы судебного пристава-исполнителя изложены в отзыве на жалобу.

Росимущество в письменном отзыве указывает,  что письмом от 17.08.2016 №01-12/1416 подписанные передающей стороной экземпляры актов приема-передачи направлены в адрес МТУ «Росимущества в Кемеровской и Томской областях» с целью подписания их принимающей стороной.

Однако, в ответ на вышеуказанное письмо с предложением подписать составленные акты приема-передачи имущества в федеральную собственность, письмом от 14.09.2016 №2- 5-09/235 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области отказалось от подписания направленных актов в связи с непредставлением пакета документов, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374, которое является обязательным к исполнению для принятия решения о приеме в государственную собственность Российской Федерации муниципального имущества (помещений), так же в письме было указано на необходимость исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Кемеровской области в установленном законом порядке.

Территориальное управление письмом от 26.10.2016 № 2-6-10/523 сообщило КУМИ г. Юрги, что согласно представленной технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, а также выписке из ЕГРП и реестра муниципальной собственности г. Юрги, площадь данного объекта равна 45,1 кв. м., однако, в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 27.07.2015 г. № А27-7466/2015 площадь объекта указана иная, а именно 44,5 кв. м. В связи с выявленными разночтениями в документах просило представить пояснения в части несоответствия площади объекта, а также документов для передачи в федеральную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.

Письмом от 17.11.2016 № 01-12/2007 КУМИ г. Юрги сообщило, что основания для предоставления документов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 отсутствуют, поскольку это не добровольное волеизъявление передающей стороны.

На что, 23.12.2016 № 2-4-12/361 Территориальное управление сообщило, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7466/2015 необходимо исполнить с соблюдением порядка, определенного частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - закон).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 31.08.2017 Межрегиональное территориальное управление направило в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В процессе исполнения судебного акта было выявлено, что два помещения имеют иные площади: указанное в решении помещение общей площадью 170,2 кв. м. имеет площадь 174, 5 кв. м.; помещение общей площадью 44,5 кв. м. имеет площадь 45, 1 кв.м.

Поскольку при исполнении решения суда у судебного пристава-исполнителя возникли трудности, судебный акт подлежит разъяснению.

Между тем, Арбитражный суд Кемеровской области не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства и вынес определение от 11.09.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Подробнее доводы Росимущество изложены в отзыве на жалобу.

Взыскатель в представленном отзыве, полагает доводы ответчика о том, что с его стороны были предприняты все необходимые меры в целях реализации судебного акта в добровольном порядке несостоятельными, так как при направлении передаточных актов как в первые 17.08.2016г. так и 24.10.2017г. письмом за № 01-12/1831 пакет документов по передаваемым объектам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №374 от 13.06.2006г. приложен так и не был, попытки самостоятельно получить разъяснение норм закона по сложившейся ситуации также предпринято не было. Документов для оформления акта приемки-передачи между Администрацией города Юрги и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №374 были предоставлены только 31.10.2017г.

Подробнее доводы Взыскателя изложены в отзыве на жалобу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 33838/16/42024-ИП об обязании Администрации города Юрги передать в федеральную собственность занимаемые Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Юрге нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, общей площадью 170,2 кв.м; <...> общей площадью 44,5 кв.м., <...> общей площадью 105,0 кв.м.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-тидневный срок исполнения требований исполнительного документа.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен в разумные сроки, поскольку во исполнение данного  постановления со стороны Администрации предоставлялись документы, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

18.08.2016 года  исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Позднее было установлено, что требования исполнительного документа фактически не были исполнены: представленные должником документы не свидетельствовали о надлежащем исполнении, до настоящего времени акт приема-передачи имущества не был подписан.

На основании вышеизложенного, 14.07.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с присвоением исполнительному производству № 35974/17/42024-ИП.

Имущество было передано взыскателю в декабре 2017 года.

В связи, с чем судебный пристав исполнитель 16.01.2018  вынес постановление об окончании исполнительного производства №35974/17/42024-ИП.

Соответственно, суд делает вывод о том, что Администрация города Юрги знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве продолжительное время.

Однако действий, направленных на исполнение решения суда по делу №А27-7466/2015, а также требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу серии ФС № 005398813 от 27.07.2015, Администрация города Юрги в установленные законом сроки не предпринимала.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое Администрацией города Юрги в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.02.2018 посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Администрация города Юрги оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Оценив указанные выше обстоятельства, доводы и возражения участвующих в деле лиц с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Федеральный закон №229-ФЗ»), Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – «Федеральный закон №118-ФЗ»), суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на оспаривание актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено также и в части 4 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства, а также материалами дела и пояснениями сторон  подтверждается тот факт, что Администрация города Юрги знала о вынесенном в отношении неё постановлении о возбуждении исполнительного производства №35974/17/42024-ИП об обязании Администрацию города Юрги передать имущество взыскателю.

Каких-либо действий, направленных на исполнение требований указанного в данном постановлении исполнительного документа Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований 5-тидневный срок предпринято не было.

Фактические действия, направленные на исполнение решения суда по делу №А27-7466/2015, а также требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу ФС № 005398813 от 27.07.2015 были предприняты Администрацией города Юрги только в конце 2017 года, что подтверждается и взыскателем, и судебным приставом-исполнителем.

При этом суд считает, что переговоры Администрации города Юрги с Росимуществом длящиеся с августа 2016 по сентябрь 2017, относительно исполнения решения суда и требований исполнительного документа, которые заключались в неверном оформлении документов по передаче имущества в федеральную собственность не являются уважительной причиной не исполнения судебного акта  и не могут служить основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом, действующее процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве в качестве одной из процессуальных гарантий стабильности существующих отношений, реальности исполнения требований исполнительных документов и, в конечном итоге, в качестве гарантии, обеспечивающей защиту прав взыскателя в процессе исполнения вступивших в силу судебных актов, вводит институт процессуальных сроков на обжалование соответствующих действий, решений судебных приставов-исполнителей.

Указанные сроки по сравнению с общим трехмесячным сроком, установленным частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование решений, действий (бездействия) соответствующих государственных, муниципальных органов и иных органов, осуществляющих публичные полномочияи их должностных лиц, является специальным сроком и в соответствии со статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении принадлежащего ему права.

Из материалов исполнительного производства усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе, должником, что указанный 10-тидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя был пропущен должником.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует арбитражные суды на то, что при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ.

В порядке подчиненности Администрацией города Юрги оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.  Ходатайства о восстановлении пропущенного 10- дневного срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя в суд не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Администрации города Юрги о признании постановления судебного пристава исполнителя от 05.10.2017 №42024/17/-9223372036854681334 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.


Судья                                                                                                     В.В. Власов