Решение от 12 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19178/2025 13.05.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2026. Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, почтовый адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНСТРОЙБАЙКАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2019, ИНН: <***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СТЕПАНА ФИО1, Д. 6)

о взыскании 1 158 656 руб. 37 коп..,


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО4, доверенность от 04.10.2024 № ББ-РД/213-Д, диплом, паспорт (до перерыва),

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещен,

установил:

первоначально ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНСТРОЙБАЙКАЛ" (далее – ответчик, ООО «СанСтройБайкал») о взыскании 1 832 056 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 21.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 22.09.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 06.04.2026.


Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в связи с привлечением третьих лиц, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

06.04.2026 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 1 158 656, 37 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 146 749,55 руб., неустойка – 11 906,82 руб.

В судебном заседании 14.04.2026 представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения размера требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2026 до 27.04.2026 до 09 час. 00 мин., о чем судом сделано публичное извещение.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей в заседание до объявления перерыва и после его окончания не направили.

24.04.2026 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов – карточки движений средств по кредиту за период с 19.04.2023 по 14.04.2026.

После окончания перерыва истец в судебное заседание не явился.


Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора <***> от 19.04.2023 выдало кредит ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Заемщик).

Кредит был обеспечен договором поручительства с ФИО3 ПАО Сбербанк обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 216454 от 19.04.2023.

В связи с неисполнением обязанностей Заемщика и Поручителя ПАО Сбербанк обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании задолженности с ИП ФИО2, ФИО3 В ходе рассмотрения дела по существу стороны договорились о заключении мирового соглашения. При подготовке мирового заключения в целях обеспечения исполнения обязательства 22.08.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «САНСТРОЙБАЙКАЛ» заключен договор поручительства, которым в п.1 установлена обязанность ООО «САНСТРОЙБАЙКАЛ» отвечать солидарно за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору <***> от 19.04.2023. 29.08.2024 определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ПАО Сбербанк и ФИО3 и ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2023. ИП ФИО2 мировое соглашение не соблюдает, в связи с чем истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию ответчику.

Поскольку изложенные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела погасил часть задолженности, представил платежные документы, в связи с чем истец уточнил (уменьшил) размер требований до


суммы 1 158 656,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 146 749,55 руб., неустойка – 11 906,82 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда от 29.08.20224 по делу № 2-1980/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.04.2023 <***> утверждено мировое соглашение, согласно пункту 5.2 которого в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению, в том числе по возврату общей задолженности согласно п.1.3 мирового соглашения, уплате процентов, неустоек, судебных и иных расходов, предусмотренных мировым соглашением или возникших в связи с его исполнением ответчик предоставляет истцу следующее обеспечение:

- поручительство юридического лица, ООО «САНСТРОЙБАЙКАЛ», договор поручительства № 382007774863-23-1П02 от 22.08.2024.

Поручитель обязуется заключить, ответчик обязуется обеспечить заключение договора поручительства, указанного в п. 5.2 Мирового соглашения (пункт 5.3 Мирового соглашения).

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Куйбышевским районным судом г.Иркутска (пункт 6.3 Мирового соглашения).

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «САНСТРОЙБАЙКАЛ» 22.08.2024 заключен договор поручительства № 382007774863-23-1П02, согласно пункту 1 которого Поручитель (ответчик) обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнением ИП ФИО2 ИНН <***>, именуемый далее Заемщик, всех обязательств по кредитному договору <***> от 19.04.2023, с учётом мирового соглашения от 22.08.2024, заключенных между Банком и Заемщиком.

Договором поручительства и мировым соглашением определены порядок и сроки оплаты задолженности.

Ответчиком факт заключения договору поручительства и наличия задолженности перед Банком не оспаривался. Напротив, как было указано выше, ответчик в ходе рассмотрения дела погасил часть задолженности, представил платежные документы, в связи с чем истец уточнил (уменьшил) размер требований до суммы 1 158 656,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 146 749,55 руб., неустойка – 11 906,82 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.


Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

По своей правовой природе договор поручительства является односторонне обязывающим договором, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доказательства возврата ответчиком истцу кредитных средств и выплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки в полном объеме по вышеуказанному договору в материалы дела не представлены; факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорены.

Представленные истцом на дату принятия резолютивной части решения суда расчеты основного долга и процентов за пользование кредитом по договору судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора поручительства и вышеупомянутого мирового соглашения, а также учитывающими все произведенные ответчиком оплаты, в связи с чем принимаются судом.

Ответчиком указанные расчеты не оспорены, обоснованные контррасчеты не представлены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и


равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.08.2025 № 64842 уплачена государственная пошлина в размере 79 962 руб. 00 коп.

С учетом принятых судом уточнений размер подлежавшей уплате государственной пошлины с учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату поступления иска в суд, составил 59 760 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 760 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 202 руб. 00 коп.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНСТРОЙБАЙКАЛ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность в размере 1 158 656 руб. 37 коп. по кредитному договору <***> от 19.04.2023, из которых: просроченный основной долг – 1 146 749 руб. 55 коп., неустойка – 11 906 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 59 760 руб. 00 коп.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» из федерального бюджета 20 202 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2025 № 64842.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева