Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А73-866/2022

224/2023-18116(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2808/2023
15 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 – представитель по доверенности от 06.08.2023

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.06.2023 № 27АА2063578

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение от 20.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А73-866/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 365 660 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, далее – ООО «ТСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании убытков в размере 365 660 руб., из которых стоимость 122 160 руб. - стоимость некачественно выполненных работ по ремонту двигателя № TA855-С360S10 с учетом стоимости невозвращенных запчастей, 243 500 руб. - стоимость восстановительных работ двигателя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). К возмещению также заявлены расходы в размере 66 000 руб. на проведение досудебного исследования качества ремонта указанного двигателя специалистом

АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части стоимости восстановительных работ двигателя, определив их в сумме 135 700 руб. В жалобе заявитель, ссылаясь на пояснения эксперта, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал на недоказанность объема подлежащих выполнению восстановительных работ, в частности работ по восстановлению глубины посадочных мест гильз цилиндров стоимостью 57 400 руб. и работ по фрезеровке привалочной плоскости блока цилиндров для восстановления глубины посадочных мест гильз цилиндров стоимостью 50 400 руб. Кроме того, ответчик указал на неверное распределение судом между сторонами суммы судебных расходов, с учетом изначально заявленной истцом суммы иска и удовлетворенной судом в уточненном истцом размере.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражали представители истца, аргументировав свою правовую позицию по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 21.08.2020 между

ООО «ТСМ» (далее – заказчик) и ИП ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании услуг по обслуживанию и ремонту техники (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по

техническому обслуживанию и текущему ремонту в период эксплуатации техники заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора обязательства исполнителя по ТО вступают в силу на основании заявки, принятой им к исполнению и направленной заказчиком лично или посредством электронной связи.

Согласно пункту 2.4 договора гарантийный срок на проведение ТО/ТР составляет 3 месяца с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по ТО/ТР.

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок исполнения ТО техники составляет от 1 до 3 дней. Срок исполнения ТР техники составляет от 1 до 90 дней в зависимости от трудоемкости и вида ремонта, данный срок согласовывается сторонами в соответствующей заявке заказчика. Срок устранения недостатков ТР в период гарантийного срока составляет до 20 дней.

В рамках договора исполнителем на основании заявки заказчика принят в ремонт двигатель бульдозера марки SHANTUI SD32 с номером двигателя NTA855-C360S10, серийный номер 41114099 по акту приема-передачи техники; ИП ФИО4 выполнены ремонтные работы двигателя на сумму 103 400 руб. (акт от 22.09.2020 № 67) и приобретены запасные части на сумму 303 254 руб. (товарная накладная от 26.08.2020

№ 39); выполненные работы и стоимость приобретенных запасных частей оплачены ответчиком в полном объеме (411 779 руб. по выставленным счетам).

В связи с поломкой двигателя после ремонта в период гарантийного срока заказчик передал заявку № 2 на проведение ТО/ТР от 29.10.2020, однако в установленный пунктом 2.6 договора срок исполнитель гарантийный ремонт не произвел, двигатель возвращен заказчику в разобранном состоянии.

Письмом от 23.12.2020 № 160/20 ООО «ТСМ» обратилось к

ИП ФИО4 с требованием о возврате оплаченных за ремонт двигателя денежных средств в размере 411 779 руб. (с учетом запасных частей).

Письмом от 19.01.2021 № 1 ИП ФИО4 отказался от возврата денежных средств со ссылкой на нарушение заказчиком правил эксплуатации двигателя.

Поскольку требования ООО «ТСМ» не были исполнены ответчиком, истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с целью установления причин поломки двигателя, заключив 08.07.2021 договор на оказание услуг № 134. По результатам проведенной экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен, подготовлен акт экспертного исследования от 29.09.2021 № 134-2021, согласно которому: причиной выхода из строя двигателя NTA855-С360S10 с серийным номером

41114099 являются несоблюдение технологии сборки, выразившейся в недостаточной очистке деталей перед сборкой двигателя, недостаточного соблюдения чистоты в процессе сборки и несоблюдение технологии сборки – недостаточный момент затяжки болтов коренных опор коленвала; причиной выбраковки блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10 после проведенного ИП ФИО4 капитального ремонта является деформация геометрии отверстий коренных опор коленвала в блоке цилиндров двигателя NTA855-С360S10, серийный номер 41114099, превышающая максимально допустимые значения.

В претензии от 10.11.2021 № 12 истец требовал возместить

ООО «ТСМ» стоимость некачественно выполненных работ по ремонту двигателя NTA855-С360S10, серийный номер 41114099, в размере

411 779 руб. (с учетом запасных частей), стоимость блока цилиндров двигателя NTA855-С360S10 в размере 400 050 руб., стоимость расходов на проведение исследований специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 66 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд, уточненным по результатам проведения судебной экспертизы.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности обстоятельств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в том числе по результатам досудебной экспертизы (акт экспертного исследования от 29.09.2021 № 134-2021), обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, соответственно права заказчика на защиту в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ и возмещение причиненных ему убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

По существу спор рассмотрен судами правильно.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В ходе рассмотрения спора суды выяснили, что ответчик не отрицал передачу после гарантийного ремонта двигателя NTA855-С360S10 истцу в разобранном состоянии по акту приема-передачи от 18.12.2020, однако указанный двигатель передан вместе с комплектом новых деталей взамен старых запчастей с демонтированного двигателя. В связи с этим ответчик, по существу, не оспаривая факт некачественности выполненного ремонта двигателя, настаивал на уменьшении требования о взыскании стоимости некачественно выполненных по договору работ (411 779 руб.) на стоимость невозвращенных запчастей.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности акт экспертного исследования от 29.09.2021 № 134-2021, свидетельствующий о некачественности выполненного ремонта двигателя, переписку и поведение сторон, документацию, указывающую на факт возврата заказчику двигателя в разобранном состоянии с запасными частями, суд счел обоснованным требование истца в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ за минусом стоимости возвращенных запасных частей на общую сумму 122 160 руб. По сути, суд признал данное требование соразмерным уменьшением установленной за

работу по договору цены, что в полной мере соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами судов об обоснованности требования в части взыскания стоимости восстановительных работ двигателя в заявленном размере 243 500 руб., суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1,

2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом установленной судами совокупности всех элементов ответственности ответчика: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, на ответчике лежит обязанность возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорного обязательства в виде стоимости предстоящего восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из

принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, с учетом выводов досудебной экспертизы (акт экспертного исследования от 29.09.2021 № 134-2021) относительно некачественности выполненных работ и возражений ответчика касающихся отсутствия необходимости замены блока цилиндров двигателя (невозможности ремонта), судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 27.09.2022 № 111/3-2022, по существу поставленных вопросов установлена возможность ремонта блока цилиндров двигателя NTA855- С360S10, серийный номер 41114099, определены его ориентировочная стоимость ремонта 250 000 – 300 000 руб. и объем возращенных истцу деталей (запасных частей).

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Приняв во внимание выводы эксперта относительно ориентировочной стоимости восстановительных работ (250 000 – 300 000 руб.) в заключении от 27.09.2022 № 111/3-2022, наряду с представленным в дело коммерческим предложением ООО «ПромМаш» от 07.12.2022, в соответствии с которым с учетом объема подлежащих выполнению работ итоговая стоимость составит 243 500 руб. (восстановление оси коленчатого вала NTA855-С360S10 стоимостью 135 700 руб.; фрезеровка привалочной плоскости блока цилиндров NTA855-С360S10 стоимостью 57 400 руб.; восстановление глубины посадочных мест гильз блока цилиндров NTA855-С360S10 стоимостью 50 400 руб.), суды сочли доказанным размер подлежащих несению истцом расходов в размере 243 500 руб., которые последний должен будет произвести для восстановления нарушенного права, мотивированно отклонив возражения ответчика относительно иной стоимости как бездоказательные (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, будущие расходы истца в виде стоимости восстановительного ремонта отвечают признакам убытков и подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, в частности о возможной стоимости восстановительных работ, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы, дублирующие возражения ответчика на всех стадиях судебного рассмотрения дела, касающиеся размера подлежащих возмещению истцу убытков, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Его же доводы о неверном распределении судебных расходов (отнесение их в полном объеме на ответчика) основаны на неверном понимании норм процессуального права (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А73-866/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова