Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А45-32205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32205/2019
г. Новосибирск
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард сити» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-сити» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о пресечении использования в хозяйственной деятельности сходного до степени смешения с товарным знаком №337943,295592 обозначения «Электросити» и взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард сити» (далее по тексту – истец, ООО «Авангард сити») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-сити» (далее по тексту – ответчик, ООО «Электро-сити»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, со следующими требованиями:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Электро-сити» (ОГРН <***>), г. Новосибирск использовать обозначение «Электросити» в хозяйственной деятельности сходные до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью «Авангард сити»:

•по свидетельству № 337943 путем размещения обозначения на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров (электрические товары и оборудование), о выполнении работ, об оказании услуг, однородных товарам, работам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а также в рекламе, в объявлениях, на вывесках, в наименовании, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации,

•по свидетельству № 295592 в предложениях о выполнении работ, об оказании услуг, однородных товарам, работам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

А также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-сити» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард сити» (ОГРН <***>), г.Екатеринбург 200000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №337943, а также 13000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало требования истца, просило их удовлетворить.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третье лицо считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарных знаков «Электросити»:

1. Свидетельство о регистрации № 337943, срок действия продлен до 27.09.2024, класс МКТУ и перечень товаров и услуг соответствует номеру 35;

2. Свидетельство о регистрации № 295592, срок действия продлен до 27.09.2024, классы МКТУ и перечень товаров и услуг соответствует номерам 7, 9, 11, 37.

08 августа 2017 года ООО «Авангард сити» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ» с требованием удалить сходное со словесным товарным знаком «Электросити» до степени смешения обозначение с документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров электротехнического назначения, а также в рекламе, в объявлениях, на вывесках, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и других способах адресации; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 180 000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины.

07 ноября 2017 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу № А45-20501/2017 о частичном удовлетворении требований ООО «Авангард сити».

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу №А45-20501/2017, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года оставлено без изменений.

Однако, несмотря на судебное постановление, вступившее в законную силу, ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ» выполнило требование суда лишь частично, и по прежнему, использует наименование и коммерческое обозначения «Электросити» в продвижении товаров (электросветотехническая продукция), в том числе магазинов в сети интернет.

Реализация продвигаемых товаров осуществляется в торговой точке, расположенной по адресу: 630047, <...> (ТЦ Большая Медведица).

Незаконное использование товарного знака «Электросити» № 337943 выражается в частности в:

1. В наименовании юридического лица - ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ»;

2. На сайте http://elc-nsk.ru, на главной странице которого закреплено словесное обозначение ООО «Электро-Сити» и указано что ООО "ЭЛЕКТРО-СИТИ" (ИНН5404288175) входит в холдинг электротехнических компаний, находящийся на рынке более 15 лет, и осуществляет: Комплексную поставку электротехнической продукции…;

3. Использование в адресе электронной почты: med@elektro-city.ru;

4. Размещение информации о компании в справочно-информационной системе «2ГИС»;

5. На вывеске в торговой точке.

Факт незаконного использования на сайте http://elc-nsk.ru словесного обозначения ООО «Электро-Сити», а также в справочно-информационной системе «2ГИС», подтверждается данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), где на дату 06-07.02.2019 года сохранены страницы всех вышеперечисленных интернет ресурсов.

22 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия со следующими требованиями:

1. Изменить наименование юридического лица - ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ»;

2. Удалить с сайта http://elc-nsk.ru информацию в отношении товарного знака «Электросити»;

3. Прекратить незаконное использование обозначения «Электросити» в рекламе в сети «Интернет»;

4. Выплатить ООО «Авангард сити» компенсацию за нарушение (ПОВТОРНОЕ) исключительного права на товарный знак в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки отнесены к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №337943, срок действия продлен до 27.09.2024, класс МКТУ и перечень товаров и услуг соответствует номеру 35, а также товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №295592, срок действия продлен до 27.09.2024, классы МКТУ и перечень товаров и услуг соответствует номерам 7, 9, 11, 37.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 19.07.2017, составленный ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО3, фиксирующий осмотр доказательств, проведенный в виде осмотра интернет-страницы с адресом: «http://www.electro-city.ru» материала под заголовком «Главная:: Электро-Сити».

Протоколом осмотра доказательств от 19.07.2017 зафиксировано наличие на сайте http://www.electro-city.ru предложений ООО «Электро-Сити» комплексной поставки электротехнической продукции, кабельной продукции, как оптовой поставки, так и розничной продажи через собственную торговую сеть; доставки поставляемой продукции «до дверей».

Пунктом 18 части 1 статьи 35, части 1 статьи 103 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

В силу пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Путем обращения к общедоступному информационному ресурсу, содержащему сведения о регистрации доменных имен, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: «http://wwhois.ru/», «www.reg.ru», судом получены сведения, согласно которым администратором домена «electro-city» с 14.02.2011 на срок до 14.02.2018 является ООО «Электро-Сити».

С учетом изложенного, подтверждается использование ответчиком обозначения «Электро сити» в предложениях о продаже электротехнической продукции, электромонтажных работ, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени.

Не оспаривая факт использования обозначения «Электро сити» в объявлениях о продаже товаров электротехнического назначения, в сети Интернет, в том числе в доменном имени, ответчик ссылается на недоказанность наличия сходства до степени смешения спорного обозначения и товарных знаков № 337943, № 295592.

Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения предлагаемого ответчиком к продаже товара с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 №5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарный знак по свидетельству №337943 зарегистрирован в отношении товаров услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Товарный знак по свидетельству №295592 зарегистрирован в отношении товаров услуг 7, 9, 11, 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Проанализировав назначение, целевую аудиторию, выполняемые соответствующими товарами функции, арбитражный суд приходит к выводу, что предлагаемые ответчиком к продаже товары и работы являются однородными по отношению к товарам и работам, для обозначения которых зарегистрированы товарные знаки № 295592, № 337943.

Указанные выше товарные знаки представляют собой комбинированное сочетание словесного обозначения «электро сити», выполненного стандартным шрифтом русского алфавита с расположением в две строки, контрастным по отношению к фону цветом, с неохраняемым элементом «Электро», и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения электрического шнура, окружающего словесное обозначение.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

К изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В соответствии с абзацем 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на сайте ответчика в сети Интернет, в том числе в доменном имени, объявлениях, на вывесках, в наименовании размещены обозначения «electro-city» и «Электро-Сити», сходные до степени смешения с товарными знаками №295592, №337943, принадлежащими истцу, в том числе по графическому, семантическому, фонетическому критериям.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

ООО «Авангард Сити» не давало ответчику своего разрешения на использование соответствующих товарных знаков. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака между истцом и ответчиком не заключался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца в части запрета ответчику использовать обозначение «Электросити» в хозяйственной деятельности сходные до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью «Авангард сити» по свидетельству № 337943 путем размещения обозначения на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров (электрические товары и оборудование), о выполнении работ, об оказании услуг, однородных товарам, работам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а также в рекламе, в объявлениях, на вывесках, в наименовании, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, по свидетельству № 295592 в предложениях о выполнении работ, об оказании услуг, однородных товарам, работам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рамках деда №А45-20501/2017 рассматривались иные требования в отношении товарного знака №295592, которые, с учётом уточнения иска, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, суд уточнённые исковые требования в отношении товарного знака №295592 в рамках настоящего дела рассмотрел по существу.

При решении вопроса о размере компенсации суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско- правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Как следует из искового заявления, при обращении с настоящим иском истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака № 1/18 от 01.11.2018, заключенный между истцом (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиару право на использование товарного знака «ЭЛЕКТРОСИТИ».

В соответствии с пунктом 2.7 договора лицензиат уплачивает лицензиару за право на использование товарного знака с изменением его отдельных элементов за каждый год использования сумму в размере 100 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей.

Доводы ответчика о недействительности лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака № 1/18 от 01.11.2018 судом отклоняются, поскольку истцом и третьим лицом в материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами указанного договора (платёжные поручения об оплате, документы подтверждающие использование товарного знака).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Электро-сити» (ОГРН <***>), г. Новосибирск использовать обозначение «Электросити» в хозяйственной деятельности сходные до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью «Авангард сити»:

• по свидетельству № 337943 путем размещения обозначения на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров (электрические товары и оборудование), о выполнении работ, об оказании услуг, однородных товарам, работам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, а также в рекламе, в объявлениях, на вывесках, в наименовании, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации,

• по свидетельству № 295592 в предложениях о выполнении работ, об оказании услуг, однородных товарам, работам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-сити» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард сити» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург 200000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №337943, а также 13000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева