Решение от 14 июня 2025 г. по делу № А56-4974/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4974/2023
15 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАКСНАБ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>)

и по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС"  к ООО "МАКСНАБ"

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСНАБ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее – Компания) о взыскании 179 160 руб. задолженности по договору от 06.10.2022 № 04/09-22 (далее – Договор), 1030,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 18.01.2023 с их начислением по день фактической оплаты задолженности, 70000 руб. расходов на представителя.

Решением от 24.07.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 179160 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 04.02.2023 по 03.03.2023, 30000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 решение от 24.07.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела № А56-7979/2024 Компанией предъявлен иск к Обществу о взыскании 424 396,03 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 21.12.2023 по п. 8.1.1. Договора, 84 879,20 руб. штрафа по п. 8.1.2. Договора, 346 307,16 руб. неустойки по п. 8.1.3. Договора за период с 08.11.2022 по 21.12.2023 с последующим начислением с 22.12.2023 по момент фактического исполнения обязательства (по п. 8.1.3. Договора) в размере 848,79 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 17.05.2024 дела № А56-4974/2023 и А56-7979/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-4974/2023.

В ходе нового рассмотрения дела Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать 179 160 руб. задолженности, 1254,12 руб. неустойки за период с 04.02.2023 по 03.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга, 70 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение принято судом.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал свои требования, против иска Общества возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на объекте: «ФИО2 – 320 в части противопожарной защитой категорированных объектов ПАО «Ленэнерго» по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 1, корп. 1.

Цена Договора составляет 848 792,70 руб. (п. 3.1 договора договора).

По п. 3.2. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся подрядчиком два раза в месяц по отдельному этапу на основании акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ предоставляется субподрядчиком подрядчику 10 и 25 числа каждого месяца. Подрядчик проверяет акты о приемке выполненных работ и производит оплату в течение 10 календарных дней после подписания акта.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления акта о приемке выполненных работ подписывает их либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

Пункт 8.1.1. Договора предусматривает ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по этапу в виде пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, не более 50% от стоимости работ по этапу.

В силу пункта 8.1.2. Договора субподрядчик оплачивает штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ в случае превышения сроков выполнения Работ по этапу свыше 7 (семи) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения Работ по этапам, в дополнение к п. 8.1.1.

Пункт 8.1.3. Договора предусматривает ответственность субподрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Подрядчику в виде пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки за задержку до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате субподрядчик имеет право начислить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ключевой ставки ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 1-го месяца со дня нарушения подрядчиком условий Договора.

Общество, ссылаясь на выполнение работ на сумму 179 160 руб. и отказ Компании оплатить их, обратилось в суд настоящим иском.

Компания заявила о нарушении Обществом сроков выполнения работ по договору, обратилось с соответствующим иском в суд. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, субподрядчик по электронной почте 25.10.2022 (т.д. 1, л. 64) направил подрядчику акт формы КС-2 от 25.10.2022 № 1 на сумму 100 525 руб. за период работ с 07.10.2022 по 25.10.2022.

Подрядчик 31.10.2022 предъявил замечания.

Субподрядчик в письме от 01.11.2022 (т.д. 1, л. 19) уведомил о выполнении части работ и направлении 26.10.2022 акта формы КС-2, в связи с чем сообщил о необходимости подрядчику произвести приемку, а также о приостановлении работ по причине непредставления технической документации.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик передать субподрядчику по акту проектную документацию (приложение № 1 к договору).

В свою очередь, по приложению № 1 к договору подрядчик передал субподрядчику рабочую документацию, утвержденную в «производство работ» с шифром ЭСЗ, 320-11/19-АУПС/СОУЭ.

С письмом от 01.11.2022 (т.д. 2, л. 29) субподрядчик передал по электронной почте акт от 25.10.2022 № 1 на сумму 117 975 руб. работ за период 07.10.22-25.10.22 (т.д. 2, л. 31) и уведомление о приостановлении работ. Указанный акт субподрядчик направил также по электронной почте 07.11.2022 (т.д. 1, л. 66).

Подрядчик, в свою очередь, 01.11.2022 (т.д. 1, л. 95) просил устранить нарушения по указанному акту: не произведено биркование кабельных трасс, выполнение части кабельных трасс с нарушением требований СП 5.13130.2009 (приказ от 20.07.2020 № 539), а также просил возвратить ключи от помещений в связи с уходом с объекта (т.д. 1, л. 96).

В письме от 02.11.2022 (т.д. 1, л. 21) субподрядчик повторно просил произвести приемку работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Общество представило акт от 03.11.2022 № 1 (т.д. 1, л. 67) замечаний Компании по выполненным работам, в котором указано, что не произведено биркование кабельных трасс, кабельные трассы выполнены с нарушением требований СП 5.13130.2009 (приказ от 20.07.2020 № 539), отсутствие манжет у коробки.

Между тем данный акт не подписан субподрядчиком.

В свою очередь, Компания представила названный акт от 03.11.2022 № 1 (т.д. 1, л. 98), в котором отражены 7 нарушений, в том числе, три вышеуказанных:

- не произведено биркование кабельных трасс;

- кабельные трассы выполнены с нарушением требований СП 5.13120.2009;

- на коробках нет манжет;

- отсутствуют сопротивления в подключении «Спектрон 601»;

- не выполнена юстировка и не установлены отражатели ИПДЛ-264/1-75 прот R3;

– высота установки УПД 513-11-R3 не соответствует требованиям СП 5.13130.2009;

- оповещатель звуковой CWCO-RR-S1 установлен с нарушением требований СП 5.13130.2009.

В связи с обнаружением указанных недостатков подрядчик отказался от приемки работ по акту выполненных работ№ 1, потребовал их устранить до 10.11.2022

Акт подписан представителями субподрядчика и подрядчика с проставлением печати.

Устранение недостатков Общество не предъявило.

В письме от 08.11.2022 (т.д. 1, л. 22) субподрядчик в ответ на замечания подрядчика от 03.11.2022 пояснил, представленная им нить, не соответствующая требованиям СНиП 3.05.06-85 п. 3.10, исходя из чего биркование кабельных трасс готов выполнить после предоставления необходимых материалов. Замечание об отсутствии манжет в количестве 5-ти шт. субподрядчик готов устранить. Кроме того, субподрядчик просил оплатить эти работы согласно Акту формы КС-2 с учетом вычета объема работ по замечаниям в размере 109 680 руб. К названному письму Общество приложило акт выполненных работ от 07.11.2022 № 2 за период 26.10.2022-28.10.2022 на сумму 39 240 руб. (т.д. 1, л. 28) и акт № 1 на сумму 109 680 руб. с вычетом сумм по поступившим замечаниям за период с 07.10.2022 по 25.10.2022 (т.д. 1, л. 24).

Между тем суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены документы о передаче подрядчиком материалов (нить) субподрядчику. При этом, получив материал, не соответствующий качеству, субподрядчик должен был уведомить об этом подрядчика и потребовать их заменить на материалы соответствующего качества или приостановить их использование. 

Указанное письмо с двумя актами направлены подрядчику 09.11.2022 по электронной почте (т.д. 2, л. 16).

В ответ на письмо от 08.11.2022 заказчик сообщил в письме от 15.11.2022 (т.д. 1, л. 97) об отказе в приемке работ, поскольку обнаружены недостатки.

В претензии от 12.12.2022 (т.д. 1, л. 32) субподрядчик, ссылаясь на первоначальную корректировку работ по акту № 1 на сумму 109 680 руб. с вычетом сумм по поступившим замечаниям за период с 07.10.2022 по 25.10.2022 и неполучение от подрядчика разъяснений по замечаниям, вместо указанного акта составил и направил иной акт от 12.12.2022 № 1/01 по выполненным работам за период с 07.10.2022 по 25.10.2022 на сумму 139 920 руб. (т.д. 1, л. 26), включая работы по прокладыванию кабельных трасс объемом 360м, которые ранее были вычтены.

Исходя из указанного, субподрядчик потребовал оплатить 179 160 руб. по двум актам: от 12.12.2022 № 1/01 на 139 920 руб. и от 07.11.2022 № 2 на 39 240 руб., которые направил по Почте России 12.12.2022 с РПО 19815270029839 (т.д. 1, л. 35), и возвращены отправителю 14.01.2023.

Компания возражала против направления ему актов почтовым отправлением РПО 19815270029839, поскольку в почтовой квитанции не указан полный адрес получателя: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, в то время как юридический адрес Компании: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, литера з, помещ. 4-н, офис 10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также Договором.

Общество не представило в материалы дела почтовый конверт.

Аналогичное отправление с неполным адресом подрядчика Общество направило также по Почте России 14.02.2023 с РПО 19815207904017 акты на сумму 139 920 руб. и 39 240 руб., которые возвращены отправителю 20.03.2023.

Общество не представило в материалы дела почтовый конверт.

Исходя из изложенного, а также учитывая дополнительные документы, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд приходит к выводу о том, что субподрядчик, самостоятельно учитывая недостатки, которые не устранил, фактически выполнил работы на общую сумму 148920 руб. (109 680+39 240), с учетом достоверно направленных 09.11.2022 подрядчику актов на указанную сумму.

На основании изложенного, требование Общества подлежит удовлетворению в размере 148920 руб. задолженности.

Поскольку акты получены 09.11.2022, в соответствии с пунктами 6.1.2 и 3.2 договора пени подлежат начислению с 26.11.2022.

Между тем сторонами согласовано ограничение их начисления по пункту 8.4 договора – не более 1 месяца со дня нарушения срока оплаты, в то время как Общество их предъявило за период с 04.02.2023 по 03.03.2023, исходя из чего основания для удовлетворения требования о взыскании 1254,12 руб. неустойки отсутствуют.

Суд отклоняет также требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по день фактической оплаты долга в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ограниченной ответственности Компании.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора срок начала выполнения работ не позднее 07.10.2022; срок завершения работ по договору не позднее 07.11.2022.

Компания предъявила к взысканию с Общества пени по пункту 8.1.1 договора за период с 08.11.2022 по 21.12.2023, а также штраф по пункту 8.1.2 договора за нарушение срока выполнения этапа работ свыше 7 дней.

Между тем неустойка по указанным пунктам договора подлежит начислению за нарушение срока выполнения работ по этапу от стоимости не выполненных работ по этапу.

Исходя из условий спорного договора, и на вопрос суда 28.01.2025 Компания подтвердила, что договором не предусмотрены этапы работ.

Суд признает не подлежащим применению ответственность за нарушение этапности работ, исходя из чего отказывает во взыскании с субподрядчика неустойки в размере 509275,23 руб. (424 396,03 + 84 879,20).

Компания предъявила к взысканию с Общества неустойку по пункту 8.1.3 договора за период с 08.11.2022 по 21.12.2023 за нарушение срока окончания всех работ.

В данном случае суд принимает во внимание, что субподрядчик 01.11.2022 уведомил подрядчика о приостановлении работ. Возражения Компания не заявила.

Таким образом, неустойка по указанному условию договора не подлежит взысканию с Общества.

Суд отказывает в иске Компании в полном объеме. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общество просит взыскать с Компании 70 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование требования представлены договоры от 03.12.2022 № 03/12, от 03.07.2023 № 03/07 с дополнительными соглашениями, акт от 03.07.2023, платежное поручение от 05.07.2023 № 142 на сумму 70 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в размере 57778 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСНАБ" (ИНН: <***>) 148920 руб. задолженности, 57778 руб. расходов на представителя, 5293 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части обществу с ограниченной ответственностью "МАКСНАБ" иска отказать.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСНАБ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                        Косенко Т.А.