Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-156647/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 ноября 2019 года

Дело №

А56-156647/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества по поставкам химической и полимерной продукции «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» Данилова А.П. (доверенность от 12.02.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 № А56-156647/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее –Комитет), обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу по поставкам химической и полимерной продукции «ПЕТРОХИМОПТТОРГ», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, ОГРН 1027810219766, ИНН 7812043307 (далее – Общество), о взыскании 15 661 200 руб. пеней за период с 22.09.2016 по 05.10.2018 на основании пункта 9.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.07.2004 № 02/ЗК-05400.

Решением суда от 07.04.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 4 264 550 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. При определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 101 306 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 данное решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины и с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 586 руб. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить в части размера взысканной неустойки и удовлетворить требование полностью, взыскав с Общества 15 661 220 руб. пеней.

Податель жалобы считает необоснованным применение судами положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера пеней до 4 264 550 руб., поскольку полагает, что Общество не представило доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 № 619, которым утверждено решение инвестиционно-тендорной комиссии о проектировании и строительстве обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (далее – ООО «ПРОМРЕСУРС») логистического и складского комплекса на закрепленном земельном участке площадью 11 528 кв.м, расположенном по адресу: Выборгский административный р-н, нежилая зона «Парнас», квартал 1-2 (юго-восточнее д. 10, корп. 3, лит. А по 1-му Верхнему пер.), между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и ООО ««ПРОМРЕСУРС» (арендатором) заключен договор от 13.07.2004 № 02/ЗК-05400 аренды названного земельного участка на инвестиционных условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 06.10.2005.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству логистического и складского комплекса, и дальнейшему использованию после осуществления проекта. Приведенное описание целей является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2004.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2011 уточнены сведения о переданном в аренду объекте и установлено, что арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 11 528 кв.м с кадастровым номером 78:36:5572:43, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, уч. 2 (юго-восточнее д. 10, корп. 3, лит. А по 1-му Верхнему переулку), а также изменен размер арендной платы.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 7.2.18 арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение графика осуществления инвестиционного проекта и перечисление денежных средств, указанных в пункте 4.2 договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап – разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа – не более 6 месяцев с даты вступления в силу постановления с 07.06.2004; второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга; начало этапа – не более 6 месяцев с даты вступления в силу постановления от 07.06.2004; продолжительность этапа – срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию – не позднее 15 месяцев с даты вступления в силу постановления от 07.06.2004; третий этап – сбор и предоставление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в пунктах 7.2.24.2 договора и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта; продолжительность этапа – не более семи дней с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора.

Согласно пункту 9.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2014, в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 05.09.2016 права и обязанности арендатора по данному договору переданы Обществу от ООО «ПРОМРЕСУРС».

Впоследствии дополнительными соглашениями срок действия договора и установленные им сроки реализации инвестиционного проекта неоднократно продлевались в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2015 был установлен до 01.06.2015.

Общество получило разрешение на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию 07.02.2019.

Комитет направил Обществу претензию от 05.10.2018 № 4724-пр./18 с требованием уплатить 15 661 200 руб. пеней за период с 22.06.2016 по 05.10.2018 в связи с нарушением условий пункта 5.2.2 договора и срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию.

Поскольку Общество не исполнило требования, изложенные в указанной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество нарушило сроки реализации второго этапа инвестиционного проекта и имеются правовые основания для взыскания предусмотренной договором неустойки, удовлетворил исковые требования в размере 4 264 550 руб., уменьшив размер подлежащих взысканию пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение в этой части без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку реализации второго этапа инвестиционного проекта, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 22.09.2016 по 05.10.2018 составил 15 661 200 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало правильность начисления пеней, однако ходатайствовало об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При разрешении спора по существу суды применили положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшили до 4 264 550 руб.

Выводы судов о возможности уменьшения в данном случае размера неустойки соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер предусмотренной договором ставки неустойки, приняли во внимание заявление Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и сочли возможным снизить ее размер до 4 264 550 руб., поскольку посчитали, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суды правильно оценили представленные доказательства и приведенные доводы, учли конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили и дали надлежащую оценку как представленным в дело доказательствам, так и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем пришли к обоснованным и правомерным выводам по существу рассматриваемого спора.

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для изменения судебных актов в части определения размера подлежащих взысканию пеней и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами как требований статьи 333 ГК РФ, так и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, то с учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно изменил решение суда, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 № А56-156647/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева