Постановление от 5 декабря 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

125/2019-64734(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2019 года Дело № А56-67039/2018


Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2019), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-67039/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н.,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 16.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 19.07.2019 в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 2 553 186 000 руб.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 в размере 2 553 186 000 руб.

Определением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО3 в размере 2 553 186 000 руб. до разрешения судом обособленного спора А56-67039/2018/уб.4.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 22.07.2019 и постановление от 05.09.2019 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не


направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора. Викторов О.В. считает, что обжалуемые судебные акты основаны исключительно на предположениях конкурсного управляющего, безоговорочно принятых во внимание судом в отсутствие каких-либо доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.07.2019 и постановления от 05.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на основании решения единственного участника должника от 23.06.2014 № 04-06/2014 назначен на должность генерального директора Общества, полномочия его прекращены 31.07.2017.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 553 186 000 руб., ссылаясь на его недобросовестные действия при исполнении обязанностей генерального директора Общества, повлекшие необоснованное уменьшение активов Общества на сумму 2 553 186 000 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на необоснованный и во вред Обществу вывод ФИО3 активов Общества, в связи с чем имеется угроза того, что ФИО3 также может совершить действия по выводу принадлежащих ему активов и денежных средств, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, указав, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи

92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55).


В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные


доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Конкурсный управляющий указывал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий настаивает на том, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности вывода им денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ данные доводы и доказательства получили судебную оценку во взаимной связи.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что аргументы конкурсного управляющего основаны на предположениях.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи. Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчику, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом, при том что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

ФИО3 не приводит доводы и не представляет доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют ведению им хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, сделав мотивированный вывод о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 22.07.2019 и постановления от 05.09.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-67039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.В. Яковец

ФИО7