Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А59-1940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1940/2019
г. Южно-Сахалинск
06 июня 2019 года
Резолютивная часть оглашена 03.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 06.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650127000067, ИНН <***>)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.07.18

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств муниципального контракта № 117/10 в размере 283 593,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой обеспечения контракта) в размере 188 150,86 руб., судебных расходов.

Ответчик в предварительном заседании представил отзыв на иск, указал на несогласие с заявленными требованиями как по существу, так и по расчетам, отразил в отзыве свой контррасчет сумм процентов.

В судебное заседание, назначенное на 28.05.2019, явился представитель ответчика, который позицию поддержал. Явился в качестве представителя истца ФИО4, к участию в процессе не допущен в связи с отсутствием доверенности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание после перерыва истец также не явился, телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду отъезда представителя.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие в ходатайстве истца доводов о намерении представить новые доказательства, а также то обстоятельство, что ФИО4 присутствовал в судебном заседании 28.05.2019 в качестве слушателя, знал о доводах ответчика, перерыв в заседании был объявлен именно для обеспечения возможности участия представителя истца с надлежаще оформленной доверенностью, и истец данное свое право надлежащим образом не реализовал, суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.07.2016 между ИП ФИО2 (подрядчик), и Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск», согласно которому Подрядчик выполняет работы по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), и локальными сметными расчетами (приложения №№2-18), а Заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактом (п.1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 4 776 906,12 руб., включая стоимость работ, материалов, все затраты подрядчика на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения Контракта.

Пунктом 1.3. контракта установлены сроки выполнения работ 45 календарных дней с даты заключения контракта, начало выполнения работы 19.07.2016г., окончание выполнения работы 01.09.2016г.

В соответствии с условиями муниципального контракта (п.5.1. контракта) истцом предоставлено обеспечение исполнения обязательств в форме внесения денежных средств на счет Заказчика в размере 1 115 469,40 руб.

Истом выполнены работы по контракту, однако оплачены не в полном объеме, задолженность составила 1 064 390 рублей 22 копейки. Также не была своевременно возвращена сумма обеспечения - 1 115 469 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018 по делу № А59-3161/2017 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и сумма обеспечения в указанных размерах.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А59-3161/2017, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А59-3161/2017 согласно положениям п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оплату по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, ответчик произвел платежным поручением №1279 от 09.11.2018 на сумму 1 115 469,40 рублей (возврат обеспечения МК№117/10) и №1389 от 27.11.2018 на сумму 1 064 390,22 рублей (основной долг).

С учетом просрочки оплаты выполненных работ и возвращения суммы обеспечения, истец обратился к Департаменту с претензией от 30.01.2019 о погашении суммы начисленной пени согласно положениям п.6.3. муниципального контракта за просрочку оплаты выполненных работ и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат сумм обеспечения.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями п.6.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п.3.4 контракта расчет производится за фактически выполненный объем работ и осуществляется заказчиком в безналичной форме в течение 30 банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приемке работ.

Судом установлено, что документы о выполненной работе были сданы истцом 07.09.2016 г., тем самым оплата должна была быть произведена по истечении 30 банковских дней, что соответствует 30 рабочим дням, и данный срок оплаты истекал 26.10.2016.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств наступила 27.10.2016 г., в связи с чем суд признает требования истца о взыскании сумм неустойки за период с 27.10.2016 по день уплаты сумм долга (27.11.2018) обоснованным.

В отношении периода с 01.10.2016 по 26.10.2016 суд признает требования истца необоснованными в связи с неправильным определением момента окончания исполнения обязательств по оплате выполненной работы.

Истцом при определении периода просрочки срок уплаты исчислен исходя из 30 календарных дней платежа, что не соответствует условиям договора, поскольку Контрактом предусмотрен порядок исчисления срока оплаты банковскими днями, а не календарными, тогда как исходя из сложившейся практики и при отсутствии в договоре на указание иного порядка исчисления, под банковскими днями принято принимать рабочие дни, то есть дни работы банка.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты ввиду наличия судебного спора, а впоследствии – ввиду особенностей исполнения исполнительного листа бюджетным учреждением, судом отклоняются, поскольку добросовестно исполняя свои обязательства по контракту, ответчик был обязан оплатить услуги в установленный контрактом срок, и неустойка истцом заявлена исходя из нарушения сроков оплаты, предусмотренных контрактом, а не исходя из нарушения сроков исполнения судебного акта, тогда как Бюджетным кодексом, на который ссылается ответчик, предусмотрена процедура исполнения судебного акта. При этом суд учитывает, что процедура проверки оснований для выплаты сумм на основании судебного акта не должна нарушать права исполнителя контракта на своевременную оплату выполненной им работы.

Также суд находит, что истцом неверно произведен расчет сумм неустойки, поскольку им применена ключевая ставка по периодам ее действия, тогда как согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Также, в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, при условии исполнения обязательства расчет пени подлежит производить исходя из процентной ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактического исполнения основного обязательства, в данном случае - 27.11.2018.

Согласно информации Банка России от 14.09.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 71 от 19.09.2018, на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы – 27.11.2018, действовала ключевая ставка ЦБ РФ 7,5% годовых, которая и подлежит применению к данным расчетам.

В этой связи, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, считает правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по муниципальному контракту за период с 27.10.2016 по 27.11.2018, с применением соответствующих ключевых ставок.

Возражений от истца по данному расчету не поступило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в части – на сумму 208 082,17 рублей, а в остальной части данного требования отказывает в виду неправильности расчетов.

Помимо неустойки, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой обеспечения по контракту за период с 11.11.2016 по 09.11.2018.

Судебными актами по делу А59-3161/2017 установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта истцом предоставлено обеспечение исполнения обязательств в форме внесения денежных средств на счет Заказчика в размере 1 115 469,40 руб.

Письмом от 01.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму обеспечения исполнения контракта, но возврата обеспечения не произошло.

Данная сумма была выплачена ответчиком истцу только 09.11.2018 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2018 по делу А59-3161/2017.

При этом данным решением установлен факт необоснованного удержания ответчиком указанной денежной суммы, в связи с чем она и была взыскана в пользу истца.

Согласно положениям пункта 5.5. Контракта, в случае предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в форме внесения денежных средств, на указанный Заказчиком счет, денежные средства возвращаются Подрядчику в течение 10-ти рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения сроков возвращения суммы обеспечения установлен вступившим в законную силу решением суда, не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании сумм процентов за неправомерное удержание денежных сумм является правомерным.

Между тем, суд признает неверным расчет сумм процентов, заявленных истцом, поскольку при расчете истцом применялась ключевая ставка рефинансирования исходя из положений ст.395 ГК РФ, без учета условий вышеприведенного пункта 6.3 Контакта, устанавливающего ответственность заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку контрактом предусмотрен срок возврата сумм обеспечения, то неисполнение данной обязанности заказчиком влечет возникновение у подрядчика право требования уплата сумм неустойки, предусмотренной Контрактом, тогда как иной размер процентов исходя из требований статьи 395 ГК РФ может применять только при условии отсутствия урегулированного законом или договором данной ответственности.

Кроме того, истцом в данном расчете также ошибочно приведен расчет процентов с применением дифференцированных размеров ключевой ставки, действующих в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер процентов за заявленный истцом период с 11.11.2016 по 09.11.2018 с учетом ключевой ставки, действовавшей на день платежа (7,5%) составил 167 090,20 рублей.

Данный расчет истцом также не оспорен, он проверен судом, признан математически верным, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом ответчика и определяет ко взысканию проценты в сумме 167 090 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и оснований для его удовлетворения не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку установленный договором процент неустойки не превышает двукратной ставки Банка России – составляет 1/300 действующей ставки, сумма неустойки не превышает размер основного обязательства, доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 375 172,37 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы заявленных требований уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 12 152 руб., фактически уплачено 12 435 руб. Поскольку иск удовлетворен на 79,5% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 9 661 руб. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 283 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 208 082 рублей 17 копеек, неустойку в размере 167 090 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9661 рубль, всего 384 833 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 283 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 10 от 18.03.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина