Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А40-184298/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184298/21-68-1168
г. Москва
08 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения составлена 16 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (119180, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 51А/9, Э 8 П I К 1 ОФ А4У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК" (119146, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 32, КОРПУС 2, Э 1 ПОМ VI К 4 ОФ 016, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании 2 858 207,72 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №П/И-419 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 858 207,72 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № КАНТ39-ИТК(Р) от 09 октября 2020 г. на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ в квартирах и местах общего пользования (МОП) (далее по тексту - «Договор») на Объекте: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, район «Царицыно», ул. Кантемировская, вл. 39 (Южный административный округ) (далее по тексту – Договор).

Цена работ по Договору указана в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и в общем размере составляет 2 775 500 рублей.

В связи с увеличением объемов работ на объекте сторонами Договора предполагалось заключение Дополнительного соглашения № 1 от 21 октября 2020 г. с увеличением цены Договора до 9 360 569,90 рублей. Вместе с тем, Дополнительное соглашения № 1 между сторонами подписано не было. Иного из материалов дела не следует.

Из представленных с исковым заявлением документов следует, что во исполнение своих обязательств по Договору истец перечислил авансовые платежи на расчетный счет ответчика в общем размере 5 619 830,13 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 95596 от 02 ноября 2020 г., № 99193 от 23 ноября 2020 г., № 100253 от 26 ноября 2020 г., № 102405 от 07 декабря 2020 г., №105239 от 25 декабря 2020 г., № 105255 от 28 декабря 2020 г., № 2686 от 28 января 2021 г., № 4374 от 10 февраля 2021 г., № 6851 от 24 февраля 2021 г., № 12968 от 07 апреля 2021 г.

Согласно п. 7.1 Договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, затрат (промежуточная приемка) и акта сдачи-приемки результата работ (приемка результата работ).

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил. Общий объем выполненных работ подрядчиком составил 2 775 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

С учетом произведенных взаимозачетов (акты взаимозачета № 2274 от 31 октября 2020 г., № 2499 от 30 ноября 2020 г., № 233 от 31 января 2021 г.) размер неотработанного аванса составил 2 858 207,72 рублей.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Согласно п. 12.5 Договора стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец расторг Договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора исх. от 28 июня 2021 г. № ЮР/9655.

Факт направления уведомления в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела почтовыми документами.

Мотивированных возражений против расторжения Договора ответчик не заявил, иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что на дату вынесения судебного акта по настоящему делу спорный Договор расторгнут истцом путём одностороннего отказа от договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по Договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по Договору на спорную сумму, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИСТОК" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" неосновательное обогащение в сумме 2.858.207 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.291 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова