Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А45-30262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30262/2018
г. Новосибирск
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада М" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Профессиональному образовательному учреждению "Кировский спортивно-технический клуб" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис»,

о взыскании 2 454 012 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.06.20218);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада М" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению "Кировский спортивно-технический клуб" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 1 и № 2 от 04.05.2016 в сумме 2 307 487 рублей 01 копейка, неустойки в сумме 230 748 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части сумм неустойки и просил взыскать с ответчика 146 525 рублей 42 копейки неустойки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в предварительное и в судебное заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (далее – ООО «Сиб-Сервис») так же в заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания направлялись арбитражным судом Новосибирской области по месту нахождения ответчика и третьего лица в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям заказных писем орган связи направлял ответчику и третьему лицу почтовые извещения, однако адресаты не явились за получением почтовых отправлений, в связи с чем орган связи проставил соответствующие отметки на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусмотрена.

Ответчик, третье лицо в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явились без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд признает их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 1 и № 2 от 04.05.2016, в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень, объем и наименование работ определены сторонами в приложениях № 1 к договорам (Сметы).

Стоимость работ определена сторонами в пунктах 2.1 договоров и составляет 1 313 251 рубль 81 копейка по договору подряда № 1 и 1 393 935 рублей 42 копейки по договору подряда № 2.

Согласно пунктам 2.3.1 договоров подряда № 1, № 2 оплата по договору производится заказчиком не позднее 30.12.2016 после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 1 ООО «Сиб-Сервис» выполнены работы на сумму 1 263 561 рубль 45 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.06.2016 формы КС-2, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 2 ООО «Сиб-Сервис» выполнены работы на сумму 1 343 925 рублей 56 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.06.2016 формы КС-2, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 329 от 04.10.2016 подтвержден факт оплаты заказчиком подрядчику 300 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 1.

15.06.2018 между ООО «Сиб-Сервис» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/18, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) по оплате задолженности, возникшей на основании договоров подряда № 1 в сумме 963 561 рубль 45 копеек и по договору подряда № 2 от 04.05.2016 в сумме 1 343 925 рублей 56 копеек.

Материалы дела содержат уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, а так же доказательства его направления по юридическому адресу организации ответчика.

Поскольку оплата заказчиком в адрес истца в общей сумме 2 307 487 рублей 01 копейка не произведена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд находит документально подтвержденным факт выполнения работ подрядчиком, а так же факт перехода от подрядчика истцу прав требований оплаты выполненных работ на сумму 2 307 487 рублей 01 копейка и уведомления о том заказчика.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 2 307 487 рублей 01 копейка подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 по 26.09.2018 по договору подряда № 1 в сумме 61 186 рублей 15 копеек, по договору подряда № 2 – 85 339 рублей 27 копеек.

В силу пунктов 8.3 договоров подряда № 1, № 2 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 146 525 рублей 42 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 421 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Кировский спортивно-технический клуб" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада М" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 307 487 рублей 01 копеек, неустойку в сумме 146 525 рублей 42 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 270 рублей

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автострада М" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 421 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова