Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А55-9036/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69380/2020

Дело № А55-9036/2019
г. Казань
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

Гудкова В.П., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудкова Вячеслава Павловича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу № А55-9036/2019

по заявлению Колпаковой Ольги Михайловны о признании общества с ограниченной ответственностью «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» (ИНН 6317047658, ОГРН 1036300672858) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Должник в лице Гудкова Вячеслава Павловича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вернулся к обсуждению вопроса обоснованности восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 производство по апелляционной жалобе должника в лице Гудкова В.П. прекращено.

В кассационной жалобе Гудков В.П. просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по существу. Заявитель жалобы указывает, что Гудков В.П., являющийся единственным участником и директором должника, не был привлечен к участию в деле о банкротстве должника, надлежащим образом не извещался о судебных заседаниях, в связи с чем о процедуре банкротства ему стало известно только в июне 2020 года из поступивших по домашнему адресу Гудкова В.П. исков о привлечении его к субсидиарной ответственности. Гудков В.П. полагает, что право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда им, как лицом, не привлеченным к участию в деле, не может быть ограничено шестью месяцами, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Поскольку решением суда первой инстанции от 04.10.2019 прекращены полномочия Гудкова В.П. как руководителя должника, последний имел право на обжалование указанного решения в апелляционном порядке.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба должника в лице бывшего руководителя Гудкова В.П. на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 была направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 07.07.2020 и поступила согласно штемпелю Арбитражного суда Самарской области на апелляционной жалобе 13.07.2020, то есть по истечении установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Гудков В.П. сослался на отсутствие у него информации об инициированной процедуре банкротства и о принятом судебном акте, по причине отсутствия его в г. Самаре.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства извещения должника о судебном разбирательстве и установил, что копия заявления о признании должника банкротом, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания, а также обжалуемое решение направлялись в адрес должника по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 29 (т. 1, л.д. 3, 35, 102, 122). Однако, почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям АПК РФ является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции судебных актов в адрес должника.

Также апелляционным судом установлено, что вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 (о принятии заявления о банкротстве должника) размещены 10.04.2019 в 16:43:42 МСК., сведения о решении Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 размещены 05.10.2019 в 16:35:49 МСК. В установленном законом порядке объявление об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019, на сайте ЕФРСБ – сообщение № 4245387 от 07.10.2019.

Учитывая, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник в лице его директора должен был знать как о начавшемся судебном процессе, так и о его ходе и, соответственно, о факте вынесения судом обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что конкурсным управляющим должником в суд первой инстанции были направлены заявления о привлечении бывшего руководителя должника Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, копии которых также направлялись непосредственно в адрес Гудкова В.П. и фактически были получены им 29.04.2020 (т. 2, л.д. 2-3). Однако, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 04.10.2019 по истечении месячного срока и с указанной даты.

Отклоняя доводы Гудкова В.П. о том, что информация о ходе дела о банкротстве была получена им лишь 09.06.2020 в связи с особенностями организации им процесса получения почтовой корреспонденции (получение ее от сотрудников охраны коттеджного поселка, в котором Гудков В.П. проживает), апелляционный суд исходил из того, что они не подтверждены доказательствами, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гудковым В.П. давались противоречивые объяснения относительно даты, когда им была фактически получена упомянутая корреспонденция.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный процессуальным законом срок, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные Гудковым В.П. в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод Гудкова В.П. о том, что он, являющийся единственным участником и директором должника, не был привлечен к участию в деле о банкротстве должника и надлежащим образом не извещался о судебных заседаниях, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

Руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При этом следует отметить, что извещение судом единственного участника должника при рассмотрении обоснованности требований кредиторов должника, а также требование о вручении судебного акта о времени и месте судебного заседания непосредственно учредителю либо единоличному исполнительному органу юридического лица законом не предусмотрено.

В спорном случае, как установлено апелляционным судом, должник в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Соответственно, Гудков В.П., являющийся руководителем должника, также считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку Гудков В.П. при этом является и единственным учредителем должника, то оснований для вывода о том, что он не извещался о судебных заседаниях, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А55-9036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва



Судьи А.Г. Иванова



В.А. Моисеев