Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А12-25260/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 02 » ноября 2017 г.

Дело № А12-25260/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2017 г. № 510,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 18.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (далее – ООО "Концессии Теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (далее – ООО "Домовладелец Советского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 005979 от 01.10.2016 за апрель 2017г. в размере 1 699 873 руб. 47 коп., пени за период с 23.05.2017 по 15.06.2017 в размере 57 171 руб. 46 коп., пени, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.107.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 699 873 руб. 47 коп., начиная с 16.06.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 915 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 31 октября 2017 года объявлен перерыв. После перерыва представители сторон прежние.

До принятия решения судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения № 005979 от 01.10.2016 за апрель 2017г. в размере 1 699 873 руб. 47 коп., а так же пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 699 873 руб. 47 коп., начиная с 16.06.2017 и до момента полного погашения задолженности, в связи с полной оплатой долга после подачи искового заявления в суд.

Просит взыскать с ответчика пени начисленные за период с 23.05.2017 по 16.07.2017 в размере 93 470 руб. 28 коп.

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, не оспаривает объем поставленной тепловой энергии, указывает, что задолженность за спорный период полностью погашена. Однако не согласен с требованием о взыскании неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 401 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Концессии Теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (исполнитель) подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 005979.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через централизованную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенными сторонами в договоре.

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса пописан в разделе 5 Договора.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 названного договора оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в апреле 2017 года. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, не произвел.

Ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с предложением в добровольном порядке погасить долг и пени за просрочку оплаты фактически потребленной тепловой энергии, которая ответчиком до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В период нахождения дела в производстве суда истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой после обращения с иском, а также от требований о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 699 873 руб. 47 коп., начиная с 16.06.2017 и до момента полного погашения задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 93 470 руб. 28 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга обоснован расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Расчет судом проверен и признан обоснованными, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договорах. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению контрагентами (потребителями) производится не в полном объеме и с нарушением сроков, подлежат отклонению.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг.

Плата за поставленную тепловую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению с потребителя (жильца).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования № 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 5 Требований № 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.

По смыслу названного постановления, указанный нормативно-правовой акт устанавливает требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной энергоснабжающей организации.

Требования № 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 между ООО «Концессии Теплоснабжения» (заказчик) и ООО «Каскад» (в настоящее время, в связи со сменой наименования ООО «Единый центр взыскания» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №186/пр-17.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии путем представления интересов заказчика в судах.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.06.2017 заказчик поручил исполнителю оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика.

Платежным поручением от 03.07.2017 № 24892 оказанные услуги оплачены заказчиком.

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила 15 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителя ООО «Концессии Теплоснабжения» в судебных заседаниях. Заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему проделанной работы представителем.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов. Считает, что интересы истца в суде мог представлять непосредственно руководитель общества, штатный юрист или иной штатный сотрудник. Вместо этого истец нецелесообразно и необоснованно заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Каскад».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика также ходатайствует, об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей, в связи со сложившимся тяжелым имущественным положением общества.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением предприятия на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части судебных расходов истца удовлетворению не подлежит, поскольку после уплаты государственной пошлины истцом в бюджет указанные денежные средства являются судебными расходами истца, а не подлежащим снижению налогом.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 106, 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения № 005979 от 01.10.2016 за апрель 2017г. в размере 1 699 873 руб. 47 коп., а так же пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 699 873 руб. 47 коп., начиная с 16.06.2017 и до момента полного погашения задолженности, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" пени за период с 23.05.2017 по 16.07.2017 в размере 93 470 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 933 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 982 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова