Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-96813/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96813/22
17 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.07.2000, юридический адрес: 141800, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апола 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.01.2003, юридический адрес: 141800, Московская область, Дмитров город, 2-Я Левонабережная улица, дом 12, литер А, этаж 2, помещение 2)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>); Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>). Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011202:1031 самовольной постройкой., о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Апола 2000" (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011202:1031 самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011202:1031;

- установить ответчику срок для сноса самовольных построек, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011202:1031.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующему.

В адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области поступило уведомление от 14.06.2022 от Главного управления государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч.17 ст.54 ГрК РФ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с К№ 50:04:0011202:1031 по адресу <...>.

По результатам, проведения контрольного (надзора) мероприятия установлено, что Участок находится в зоне О-1-П - специализированная многофункциональная общественно-деловая зона, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей.

Строительство объектов выполнено в отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно протоколу осмотра от 03.06.2022 на Участке расположен 2-х этажный объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций из железобетонных плит, скатная кровля, подведены электрические сети, смонтированы камеры наружного наблюдения, на кровлю выведены фановые канализационные трубы. Для строительства данных объектов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) требуется разрешение на строительство. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

Также на участке расположены два ранее зарегистрированных объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 50:04:0011202:1283 общей площадью 2750 кв.м.; с кадастровым номером 50:04:0000000:86344 общей площадью 2431 кв.м.

По данным выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011202:1031 площадью 11130 кв.м. является ответчик.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что спорное здание имеет кадастровый номер 50:04:0000000:94836 площадью 876,8 кв.м. и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011202:1031.

Право собственности ответчика в отношении здания с кадастровым номером 50:04:0000000:94836 зарегистрировано в ЕГРН 28.12.2017.

Здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011202:1031 (а ранее на земельном участке 50:04:0011202:256) построены ответчиком на основании разрешения на строительство от 01.04.2010 № RU50520000-44 1-ая очередь строительства и разрешения от 23.07.2012 № RU50520000-105 2-ая очередь строительства выданного Главой Дмитровского муниципального района Московской области и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.01.2011 № RU50520000-11 1-ая очередь строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2012 № RU50520000-156 2-ая очередь строительства.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Заявляя требования в настоящем деле, администрация не доказала возможность применения ст. 222 ГК РФ, а также не доказала нарушение публичных интересов нахождением имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорное здание было построено в 2012. Право собственности ответчика в отношении спорного здания было зарегистрировано 28.12.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этом случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом выступает администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области, в том числе обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истец обратился с иском о сносе спорного строения 02.12.2022 (дата поступления искового заявления через систему «Мой Арбитр»).

При этом, ранее, 2011 и 2012 истцом были выданы разрешения на строительства и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно, было узнать о нарушении его прав.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, истец должен был знать о существовании спорного объекта с момента внесения в ЕГРН записи о праве собственности на данное здание, то есть с 28.12.2017, однако обратился с иском в арбитражный суд только 02.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, администрация, на которую возложены обязанности по выявлению и принятию мер по пресечению самовольного строительства, имела возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском, тогда как пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская