Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А66-11703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 августа 2022 года

Дело №

А66-11703/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-лодочная станция «РОСА» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А66-11703/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Альфа», адрес: 350078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ТК «Альфа»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-лодочная станция «РОСА», адрес: 171271, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Фабричная, дом 1, офис 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о возложении обязанности в течении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить участнику общества, владеющему долей в размере 50 % уставного капитала, в лице директора общества ФИО1 либо в лице иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для ознакомления с документами и информацией.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2019, вступившим в законную силу 01.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения судебного акта ООО ТК «Альфа» (взыскатель) выдан исполнительный лист от 25.11.2020 серии ФС № 034261203.

От Общества поступило заявление о прекращении исполнительного производства по настоящему делу в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание объективное отсутствие у Общества истребуемой документации, а также возможности восстановить утраченные документы; кроме того, суды не учли положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой указан перечень документов, которые обязано хранить Общество, а также не учли отсутствие у Общества обязанности хранить спорные документы более 5 лет; кроме того, судами не дана оценка возможности восстановления каждого из указанных в исполнительном листе документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ни он, ни его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что истребуемые на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 29.12.2019 документы утрачены в результате технической аварии: залития водой помещения офиса Общества, где находились документы, что подтверждается соответствующим актом Общества от 10.06.2021. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнить исполнительный документ и дают основание для прекращения исполнительного производства.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документов. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства, в материалы дела не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А66-11703/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-лодочная станция «РОСА» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев