Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А45-28956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А45-28956/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующегоМельника С.А.,

судейФИО6 а В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-28956/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (город Новосибирск), принятые по заявлениям финансового управляющего ФИО3 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника и о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее - управляющий) 27.10.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями:

о включении требования ФИО2 в размере 11 988 625 руб. в реестр требований кредиторов должника,

о признании права собственности ФИО2 на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:19:070124:1167, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Ленинское, улица Советская (далее – жилой дом).

Определением суда 22.05.2022 заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 26.07.2022 и постановление апелляционного суда от 28.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства осуществления ФИО2 и ФИО4 совместной деятельности по строительству жилого дома и финансирования этого строительства за счёт средств ФИО2; не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам реального характера финансирования.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу № А45-9254/2019 о банкротстве ФИО5

Решением суда от 17.08.2020 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд, рассматривающий настоящее дело о банкротстве, управляющий указал на следующие обстоятельства:

по результатам инвентаризации имущества ФИО5 (далее – гражданин) в конкурсную массу были включены 9/10 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие гражданину на основании заключённого с ФИО4 соглашения о предоставлении отступного от 05.08.2017 № 03-2016 (далее – соглашение),

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 28.07.2021 аннулирована запись о государственной регистрации права собственности гражданина на данный объект недвижимости;

аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлено во исполнение решения от 27.02.2019 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-31/2019, которым признано недействительным соглашение и применены последствия его недействительности.

Определением суда от 05.08.2019 принято заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на обстоятельства финансирования ФИО5 строительства жилого дома (предоставление займа в сумме 11 000 000 руб.), управляющий просил включить денежное требование гражданина в реестр или признать за ним право на 9/10 доли в праве собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из притворного характера соглашения и поименованного в нём договора займа, прикрывающих сделку по распределению результата договора простого товарищества, недоказанности факта предоставления должнику денежных средств и отсутствия установленного порядка распределения прибыли, полученной от совместной деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и неверном толковании положений гражданского законодательства о последствиях недействительности притворной сделки.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 и ФИО5 сложились экономические отношения по совместному строительству жилого дома на принадлежащем должнику земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Действительно, сам договор простого товарищества (как единый письменный документ) в материалы дела не представлен. Вместе с тем на существование такого договора указывают дополнительное соглашение к нему от 17.03.2015, переписка его участников и выписки по лицевому счёту ФИО5 со ссылкой на перечисление денежных средств для проведения расходных операций.

В силу общего правила статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Судами сделан верный вывод о притворном характере соглашения, прикрывающего собой сделку по распределению результата простого товарищества – жилого дома.

Согласно положению части 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержаний сделки применяются относящиеся к ней правила.

Тем самым сама по себе притворность соглашения не могла влечь отказа в притязании гражданина на причитающуюся ему часть общего результата.

В то же время, решением суда общей юрисдикции соглашение признано ничтожным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна момента её совершения (пункта 1 статьи 167 ГК РФ). Соответственно, правовые основания для удовлетворения заявления управляющего о признании за гражданином права на долю в праве собственности на жилой дом, отсутствуют. В удовлетворении заявления в данной части отказано верно.

Вместе с тем, лицо, предоставившее денежные средства в качестве вклада в рамках совместной деятельности и не получившее причитающейся ему части прибыли (применительно к настоящему спору – лишённого ранее полученной доли в праве на недвижимое имущество) вправе требовать возврата этих средств.

Проверка обоснованности денежного требования осуществляется арбитражными судами в соответствии с пунктами 3 – 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.).

Отказывая в признании требования ФИО5 обоснованным, суды указали на отсутствие относимых доказательств, подтверждающих предоставление гражданином денежных средств в рамках простого товарищества и наличия у него финансовой возможности, позволявшей обеспечить финансирование совместной деятельности.

При этом судами не приведены мотивы, по которым не признаны относимыми имеющиеся в деле выписки по лицевому счёту ФИО5 (том 1, листы дела 43 – 47), а также сведения о наличии на данном счёте денежных средств.

Кроме того, судами проигнорированы фактические обстоятельства достижения результата совместной деятельности и распределения её результата путём передачи должником гражданину 9/10 доли в праве собственности на жилой дом. Каких-либо убедительных мотивов в обоснование вероятности возведения ФИО4 жилого дома за счёт собственных (или привлечённых у иных источников) денежных средств и последующей безвозмездной передачи большей его части ФИО5 судами также не приведено.

Неполнота судебного исследования привела к очевидной преждевременности вывода о недоказанности заявителем факта предоставления денежных средств должнику.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во включении требования ФИО5 в реестр с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установить характер отношений, касающихся финансирования строительства жилого дома, проверить обоснованность заявленного денежного требования, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28956/2019 отменить в части отказа во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4. Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


СудьиВ.А. ФИО6


ФИО1