Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А07-17141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17141/23
г. Уфа
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024

Полный текст решения изготовлен 07.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленнаяКомпания" (ИНН: 7810888281) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (ИНН: 0278932221, ОГРН: 1170280046716) о взыскании 4 221 110 руб. 04 коп. долга, 282 333 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 17.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленнаяКомпания" к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» о взыскании задолженности по договорам поставки в общей сумме 4 221 110 руб. 04 коп., 196 177 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, согласно которому просит взыскать 282 333 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.08.2023, с их последующим взысканием с 24.08.2023 по день фактической уплаты долга в размере 4 221 110 руб. 04 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; требования в части долга оставлены без изменений.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленные истцом документы не позволяют установить их достоверность; истец представил односторонне подписанные лишь с его стороны документы, на договоре поставки № 108 от 27.05.2022 подпись не директора ФИО3, договор поставки № 73 от 27.05.2022 и № 64 от 13.05.2022 не содержат подписи и печати ООО «Водоканал», то есть являются односторонне подписанными документами; заявки, согласно которых поставщик формировал продукцию и направлял покупателю, ответчик не обладает информацией куда была совершена выгрузка товара и была ли она произведена фактически.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушаны пояснения истца, указывает, что оплаты от ответчика не поступали.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, позицию не выразил, заявления, ходатайства не направил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» 13.05.2022 был заключен договор поставки № 64.

По условиям указанного договора № 64 ООО «СПК» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Водоканал Строй Сервис» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно приложению № 1 к договору № 64 ООО «СПК» должно было поставить ООО «Водоканал Строй Сервис»:

- Проволока Pilpeliner NR-208 ХР на общую сумму 2 413 000 руб.;

- Проволока LINCOLN SuperArc на общую сумму 300 000 руб.

Всего на сумму 2 713 000 руб. - в том числе НДС - 452 166 руб. 67 копеек.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 67 от 13.05.2022 поставщиком осуществлена поставка товара в адрес покупателя на общую сумму 2 713 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора № 64 установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, обязательства по договору № 64 им исполнены надлежащим образом, товар был передан своевременно, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии со всеми условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 67 от 13.05.2022, счет-фактурой № 89 от 13.05.2022. Претензий по качеству товара и срокам выполнения поставки от ответчика не поступало.

Для оплаты поставки был выставлен счет № 64 от 13.05.2022 на сумму 2 713 000 руб. До настоящего времени за поставленный товар была произведена только частичная оплата в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 338 от 27.07.2022г., остаток задолженности составляет 1 413 000 руб.

Кроме того, 27 мая 2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» был заключен договор поставки № 73.

По условиям указанного договора № 73 ООО «СПК» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Водоканал Строй Сервис» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно приложению № 1 к договору № 73 ООО «СПК» должно было поставить ООО «Водоканал Строй Сервис»: Лента конвейерная б/у на общую сумму 20 940 руб., в том числе НДС- 3 490 руб.

Согласно товарной накладной № 74 от 27.05.2022 поставщиком осуществлена поставка товара в адрес покупателя на общую сумму 20 940 руб.

Пунктом 4.1 договора № 73 установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, обязательства по договору № 73 исполнены им надлежащим образом, товар был передан своевременно, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии со всеми условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 74 от 27.05.2022, счет-фактурой № 109 от 27.05.2022. Претензий по качеству товара и срокам выполнения поставки от ответчика не поступало.

Для оплаты поставки был выставлен счет № 73 от 27.05.2022 на сумму 20 940 руб., однако до настоящего времени за поставленный товар оплата не поступала.

Таким образом, задолженность по договору № 73 от 27.05.2022 составила 20 940 руб.

27 мая 2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» был заключен договор поставки № 108. По условиям указанного договора № 108 ООО «СПК» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Водоканал Строй Сервис» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно приложениям № 1, 2, 3 к договору № 108 ООО «СПК» должно было поставить ООО «Водоканал Строй Сервис»:

- Утяжелитель чугунный кольцевой 377 в комплекте с крепежом ТУ 4111-001- 08560276-01 на общую сумму 3 913 132 руб. 28 копеек, в том числе НДС - 652 188 руб. 71 копейка;

- Брусок профилированный 30x60x6000 мм сосн. на общую сумму 305 568 руб. 00 копеек, в том числе НДС- 50 928 руб. 00 копеек;

- Песок строительный (Белоярский карьер-ЛПДС «Хохлы») на общую сумму 2 068 469 руб. 76 копеек, в том числе НДС- 344 744 руб. 96 копеек

В соответствии с товарными накладными № 122 от 27.07.2022 и № 129 от 11.08.2022, счет-фактурами № 167 от 27.07.2022 и № 174 от 11.08.2022, № 242 от 14.10.2022 поставщиком осуществлена поставка товара в адрес покупателя на общую сумму 6 287 170 рублей 04 копейки.

Пунктом 4.1 Договора № 108 установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, обязательства по договору № 108 исполнены им надлежащим образом, товар был передан своевременно, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии со всеми условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 122 от 27.07.2022, счет-фактурой № 167 от 27.07.2022, товарной накладной № 129 от 11.08.07.2022, счет-фактурой № 174 от 11.08.2022, УПД№242 от 14.10.2022.

Претензий по качеству товара и срокам выполнения поставки от ответчика не поступало.

Для оплаты поставки были выставлены счета № 108 от 27.07.2022 на сумму 3 913 132 руб. 28 копеек; № 118 от 11.08.2022 на сумму 305 568 руб. 00 копеек; № 145 от 14.10.2022 на сумму 2 068 469 руб. 76 копеек. Однако до настоящего времени за поставленный товар была произведена только частичная оплата в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 479 от 12.08.2022 на сумму 2 000 000 рублей, № 560 от 15.08.2022 на сумму 1 500 000 рублей, остаток задолженности составляет 2 787 170 руб. 04 коп.

Таким образом, задолженность по договору № 108 от 27.05.2022 составила 2 787 170 руб. 04 коп., которая до настоящего момента не оплачена.

По расчету истца задолженность ответчика по трем договорам составляет 4 221 110 руб. 04 коп.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договоров №№ 64, 73 и 108, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара на заявленную сумму. По доводам ответчика, на договоре поставки от 27.05.2022 № 108 подпись не директора ФИО3, договора поставки от 27.05.2022 № 73 и от 13.05.2022 № 64 не содержат подписи и печати ответчика, при этом указанные договора в его распоряжении отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что договор от 27.05.2022 № 108 подписан директором ФИО3 и скреплен печатью ответчика.

Ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати на вышеуказанном договоре свидетельствует о наличии у лица, подписывавшего такие документы от имени ответчика, соответствующих полномочий, а также подтверждает достоверность указанных в документах сведений (в частности, расчетного счета).

Доказательства подписания со стороны ООО «Водоканалстройсервис» договора поставки от 27.05.2023 № 73 неуполномоченным лицом в материалы дела не представлены.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с товарными накладными № 122 от 27.07.2022г. и № 129 от 11.08.2022г., счет-фактурами № 167 от 27.07.2022г. и № 174 от 11.08.2022г., № 242 от 14.10.2022г. (имеющей статус акта) поставщиком осуществлена поставка товара в адрес покупателя на общую сумму 6 287 170 рублей 04 копейки. Претензий по качеству товара и срокам выполнения поставки от ответчика не поступало.

В качестве оснований отгрузки товара в товарных накладных и счетах-фактурах указан договор № 108 от 27.05.2022г. Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор, имеющий аналогичные реквизиты, стороной ответчика не представлено.

Указанные документы подписаны новым директором ООО «Водоканал Строй Сервис» ФИО4, проставлена печать организации.

Ответчиком за поставленный товар была произведена частичная оплата в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 479 от 12.08.2022г. на сумму 2 000 000 рублей, № 560 от 15.08.2022г. на сумму 1 500 000 рублей, остаток задолженности составляет 2 787 170 руб. 04 коп.

В вышеуказанных платежных поручениях ответчиком указано назначение платежа:

- Платежное поручение № 479 от 12.08.2022г. на сумму 2 000 000 рублей, «предоплата за утяжелитель чугунный по счету № 108 от 27.07.2022г.;

- Платежное поручение № 560 от 15.08.2022г. на сумму 1 500 000 рублей, «предоплата за утяжелитель чугунный по счету № 108 от 27.07.2022г.».

Счета, на основании которых ответчик произвел истцу оплату содержат ссылку на договор № 108 от 27.05.2022г., следовательно, производя частичную оплату ответчик располагал информацией о том, что между сторонами заключен данный договор, а также признавал факт его заключения и выражал намерения на его исполнение.

С учетом того, что договор и приложение № 1 к договору подписаны ФИО3, которая в момент его подписания исполняла обязанности директора общества, на договоре и приложении проставлена печать общества, а также в последующем новый директор общества ФИО4 принял полное исполнение по договору, данные конклюдентные действия означают одобрение состоявшейся сделки – договора поставки № 108 от 27.05.2022г.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении данного договора.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 03.08.2023г. ООО «СПК» направляло в адрес ООО «Водоканал Строй Сервис» посредством Почты России товарную накладную № 122 от 27.07.2022г., счет-фактуру № 167 от 27.07.2022г. и счет на оплату № 108 от 27.07.2022г., что подтверждается почтовой квитанцией РПО 80085475495090. Отправление было получено ответчиком 08.08.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

02.02.2023г. ООО «СПК» заказным письмом с уведомлением и описью вложения в адрес ответчика были направлены следующие документы: договор поставки № 108 от 27.05.2022г.; счет-фактура № 174 от 11.08.2022г.; товарная накладная № 129 от 11.08.2022г.; счет № 118 от 11.08.2022г.; счет-фактура № 242 от 14.10.2022г.; счет № 145 от 14.10.2022г. Доказательством отправки являются почтовая квитанция, опись вложения (РПО 80080881427642), с отметкой почтового отделения, а также Список № 77 внутренних почтовых отправлений от 02.02.2023г.

Данное отправление было получено ответчиком 09.02.2023г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Доводы ответчика о неподписании договоров от 13.05.2022 № 64 и от 27.05.2022 № 73 и, как следствие отсутствия поставки по ним, подлежат судом отклонению.

Судом установлено, что договор № 73 от 27.05.2022г., товарная накладная № 74 от 27.05.2022г., счет-фактура № 109 от 27.05.2022г. были направлены ООО «СПК» в адрес ООО «Водоканал Строй Сервис» Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.07.2022г. РКО 80086974070610, а также списком внутренних почтовых отправлений от 07.07.2022г.

Почтовое отправление было получено ответчиком 12.07.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В последующем ООО «Водоканал Строй Сервис» направило в адрес ООО «СПК» подписанную со своей стороны товарную накладную № 74 от 27.05.2022г., содержащую ссылку на договор № 73 от 27.05.2022г., что подтверждается почтовым конвертом.

Товарная накладная подписана со стороны ООО «Водоканал Строй Сервис» ФИО5 (ранее исполнял обязанности директора общества), проставлена печать общества.

Учитывая тот факт, что ответчик принял в полном объеме исполнение по договору, то он не вправе заявлять о незаключенности сделки.

Первоначально договор, приложение № 1 к договору, товарная накладная № 67 от 13.05.2022г., счет-фактура № 89 от 13.05.2022г. и счет на оплату № 64 от 13.05.2022г. были направлены в адрес ответчика посредствам Почты России 18.05.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что письмо вернулось отправителю с отметкой «неудачная попытка вручения».

Повторно вышеуказанные документы были направлены 22.06.2022г., что подтверждается почтовой квитанцией, а также списком № 48 внутренних почтовых отправления от 23.06.2022г. Почтовое отправление было получено ответчиком 27.06.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

В последующем в адрес ООО «СПК» поступила только подписанная со стороны ООО «Водоканал Строй Сервис» товарная накладная № 67 от 13.05.2022г., подписанная ФИО5 (подпись идентичная подписи проставленной в товарной накладной № 74 от 27.05.2022г.), заверенная печатью общества, а также поступило приложение № 1 к договору содержащее печать общества, что подтверждается почтовым конвертом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар на сумму 2 713 000 рублей, в свою очередь ответчик лишь частично произвел оплату на сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 338 от 27.07.2022г.

При оплате в назначении платежа ответчик также указал «предоплата за проволоку по счету № 64 от 13.05.2022г.», а в данном счете указано основание «Договор № 64 от 13.05.2022г», что также свидетельствует об осведомленности ответчика о заключении договора.

Произведение ответчиком предоплаты также свидетельствует о направленности стороны на исполнение данного договора.

С просьбой заключить договоры поставки к руководителю ООО «СПК» обратился руководитель ООО «Водоканал Строй Сервис». Обмен документами происходил посредством Почты России.

Так в период с мая 2022г. по ноябрь 2022г. истцом в адрес ответчика были направлены письма с приложением договоров, товарных накладных, счет-фактур, счетов на оплату:

- 18.05.2022г. (РПО 80093272232527), почтовое отправление 30.06.2022г. возвращено ООО «СПК» в связи с неудачной попыткой вручения ответчику, что подтверждается Отчетом об отслеживании;

- 22.06.2022г. (РПО 80083173291297), почтовое отправление было получено Ответчиком 27.06.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании;

- 06.07.2022г. (РПО 80086974070610), почтовое отправление было получено ответчиком 12.07.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании;

- 13.07.2022г. (РПО 80086974070641), почтовое отправление было получено ответчиком 16.07.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании;

- 03.08.2022г. (РПО 80085475495090), почтовое отправление было получено ответчиком 08.08.2022г.;

- 24.08.2022г. (РПО 80085475495281), почтовое отправление было получено ответчиком 01.09.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании;

- 19.10.2022г. (РПО 80084777921344), почтовое отправление было получено ответчиком 24.10.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании;

- 30.11.2022г. (РПО 80084378384494), почтовое отправление было получено ответчиком 05.12.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

Как указывает истец, заявка на отпуск товара поступала от руководителя ООО «Водоканал Строй Сервис» по телефону, на бумажном носителе не предоставлялась. Отпуск товара производил прораб ООО «СПК». Вывоз товара осуществлялся силами ООО «Водоканал Строй Сервис» со строительной площадки ООО «СПК», которая располагалась в Курганской области, Мишкинский р-он, р.п. Мишкино. По указанному адресу у ООО «СПК» также располагалось обособленное подразделение, что подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет от 02.11.2021г. № 624710235.

На основании данных, зафиксированных прорабом (наименование товара, количество, дата отгрузки), сотрудниками бухгалтерии ООО «СПК» после каждой отгрузки товара ответчику подготавливались закрывающие документы, а именно товарные накладные, счета-фактуры, которые направлялись по средствам Почты России в адрес ответчика.

Подписание и скрепление печатью ООО «Водоканалстройсервис» унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности по оплате полученной продукции.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование (ассортимент), количество и цену товара, что свидетельствует согласовании сторонами всех существенных условий договоров поставки и как следствие о его заключенности.

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика, данные в судебном заседании, что Поликарпов являлся директором не продолжительное время и уволен в связи с утратой доверия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договора поставки №№ 64, 73 и 108, приложения к ним, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, выставленные на оплату, и платежные поручения о частичной оплате, суд установил факт поставки истцом ответчику товара и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 4 221 110 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 4 221 110 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в общей сумме 282 333 руб. за период с 02.10.2022 по 23.08.2023.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 4 221 110 руб. 04 коп. исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения почтовых расходов истцом доказан путем представления документальных доказательств, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 129 руб. 50 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 086 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, недостающая госпошлина относится на ответчика в сумме 431 руб. и подлежит взысканию с него непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленнаяКомпания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленнаяКомпания" (ИНН: <***>) 4 221 110 руб. 04 коп. долга, 282 333 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.08.2023, с их последующим взысканием с 24.08.2023 по день фактической уплаты долга в размере 4 221 110 руб. 04 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 129 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 45 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 431 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова