Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А82-7645/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7645/2016
г. Ярославль
18 мая 2018 года
резолютивная часть принята 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галанцевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «ЯрСтройРеставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярославский завод опытных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2016

от ответчика (1) – ФИО3 по доверенности от 11.11.2016 и паспорту, ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2016,

от ответчика (2) – ФИО5, представитель по доверенности от 25.02.2016,

от ответчика (3) - ФИО6, представитель по доверенности от 17.10.2017,

от третьего лица ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности

от иных лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2015 года за №5895 между АО «Ярославльводоканал» и ЗАО «АртМеталл» был заключен договор на оказание услуг по поставке воды, приему и очистке сточных вод. В соответствии с п.1.1, 3.1.1 договора АО «Ярославльводоканал», как ресурсоснабжающая организация, приняло на себя обязанности по поставке в строение 4 по ул.Полушкина Роща 9 10,7 куб.м. питьевой воды в сутки. В свою очередь ЗАО «АртМеталл» должен был оплачивать поставленный ресурс на условиях предусмотренных договором (раздел 5) и нести ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации, сооружений и устройств не находящихся на балансе ресурсоснабжающей организации.

Согласно п.3.2.4, 6.5 договора АО «Ярославльводоканал» может ограничить или прекратить поставку воды абоненту только в случаях предусмотренных действующим законодательством, а также в случае наличия у абонента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода.

Подключение сетей ЗАО «АртМеталл» согласно выданным 19 августа 2014 года техническим условиям, соглашению №16-1 от 03 июля 2012 года, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности от 22 октября 2014 года, было произведено путем врезки в водопровод d=400мм, в колодце ВК -109/24, находящимся между ВК -104/2 и ВК -117/2. Как указано в данном акте, врезка производилась в водопровод принадлежащий АО «ЯрЗОМ».

16 июня 2015 года между АО «Ярославльводоканал», ЗАО «АртМеталл» и ЗАО «ЯрСтройРеставрация» было заключено соглашение о передаче договора №5895, в соответствии с которым права и обязанности абонента по указанному договору перешли от ЗАО «АртМеталл» к ЗАО «ЯрСтройРеставрация».

В июне 2015 года на водопроводе d=400мм, по ул. Полшукина Роща г.Ярославля на участке от ВК -109/24 до ВК-117/2 произошла авария, на водопроводе образовались протечки вследствие значительного износа, начало подмывать проезжую часть, в связи с чем, на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского района г.Ярославля было решено АО «Ярославльводоканал» прекратить подачу воды в указанный водопровод. Затем аналогичные решения принимались 01 февраля 2016 года и 15 марта 2016 года (т.1 л.д.196,197). Как следует из материалов дела, окончательно водопровод на указанном участке был заглушен 28 марта 2016 года (т.4 л.д.92). В настоящее время поставка воды истцу не осуществляется, прибор учета имеет показания 000016м3.

01 февраля 2002 года между АО «Ярославльводоканал» и АО «ЯрЗОМ» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. Согласно акту разграничения ответственности за техническое состояние водопровода от 08 февраля 2002 года, составленному между указанными лицами, водопровод d=400мм, по ул. Полшукина Роща г.Ярославля на участке от ВК -104/2 до ВК-117/2(включает колодец ВК-109/204) находился в зоне ответственности АО «ЯрЗОМ». 27 февраля 2008 года между АО «Ярославльводоканал» и АО «ЯрЗОМ» был подписан акт по определению границ распределения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию водопровода согласно которому водопровод d=400мм, по ул. Полшукина Роща г.Ярославля на участке от ВК -104/2 до ВК-117/2 находился в зоне ответственности АО «ЯрЗОМ».

С 01 января 2016 года договор на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный между АО «Ярославльводоканал» и АО «ЯрЗОМ» 01 февраля 2002 года был расторгнут по инициативе АО «ЯрЗОМ» при этом также были расторгнуты и указанные выше акты разграничения ответственности (т.1 л.д.187).

14 марта 2016 года между указанными лицами был заключен новый договор холодного водоснабжения и водоотведения за №1307 (т.1 л.д.171-178). Приложением к данному договору был новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, согласно которому в границах ответственности АО «ЯрЗОМ» находились только сети от ВК-104/2 до ВК 103/106(в другую сторону по ветке относительно ВК-117/2).

Так как истец в настоящее время не получает централизованно холодную питьевую воду, с целью защиты своих прав и восстановления водоснабжения он обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчиков - АО «Ярославльводоканал», АО «ЯрЗОМ» и мэрию г.Ярославля прекратить нарушение права пользования и распоряжения принадлежащим ему зданием, путем устранения препятствий транспортировке холодной воды по водопроводу водопровод d=400мм, по ул.Полшукина Роща г.Ярославля на участке от ВК -104/2 до ВК-117/2, приведя указанный водопровод в технически исправное состояние обеспечивающее беспрепятственную транспортировку холодной воды в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчиков обязанность не препятствовать транспортировке холодной воды по указанному водопроводу обеспечивая его содержание и эксплуатацию в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями законодательства; на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебную неустойку в размере 17703,88 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по день его фактического исполнения; взыскать с ответчиком солидарно в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 4709512,15 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ начисляемые на указанную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что требования направлены на восстановление водоснабжения здания истца, по существу истец просит возложить на надлежащего ответчика обязанность по проведению работ, необходимых для восстановления водоснабжения. В судебном заседании, состоявшемся 07 сентября 2017 года, не отрицал, что участниками ООО «Тауэр XXI» и акционерами истца в большинстве являются одни и те же лица.

Представители АО «ЯрЗОМ» против удовлетворения заявленных требований возражали, настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу АО «ЯрЗОМ» не является. Спорный участок водопровода d=400мм, по ул. Полшукина Роща г.Ярославля на участке от ВК -104/2 до ВК-117/2 никогда не находился в собственности предприятия, в план приватизации завода она не включен, в перечне основных средств отсутствует. Действительно, ранее АО «ЯрЗОМ» приняло на себя ответственность по содержанию данного водовода в соответствии с актами разграничения эксплутационной ответственности, однако указанные акты сами по себе о наличии права собственности предприятия на водовод не свидетельствуют, в тот момент предприятие просто обслуживало данный водовод на добровольных началах. В настоящее время ссылка на данные акты необоснованна, так как они утратили силу после расторжения договора между АО «Ярославльводоканал» и АО «ЯрЗОМ» от 01 февраля 2002 года частью которого они являлись, поэтому в настоящее время АО «ЯрЗОМ» не может нести обязанности по содержанию водовода.

Водовод строился в середине XX века очевидно по частям, для предприятия на котором никогда не работало более 100 человек, он построен быть не мог. Предприятие неоднократно обращалось в органы местного самоуправления г.Ярославля с просьбой принять данный участок водопровода на учет как бесхозяйное имущество, однако мэрия г.Ярославля длительное время мер к этому не предпринимала, в настоящее время данный вопрос вновь рассматривается. Отношения, вытекающие из договора между истцом и АО «ЯрЗОМ» не основаны на договоре, договорные обязательства между истцом и предприятием отсутствуют, поэтому истец, при наличии у предприятия право собственности на спорный водовод, мог бы заявлять к нему требования только исходя из не выполнения обязанностей, закрепленных ст.210 ГК РФ по правилам главы 59 ГК РФ, регулирующей отношения из причинения вреда, с учетом того, что право собственности на спорный водовод у предприятия отсутствует, его владельцем предприятие не является требования к нему на нормах права не основаны. Убытки у истца, если даже они имели место, возникли не из действий (бездействий) предприятия, подача воды была прекращена не предприятием. В обоснование требований о взыскании убытков истец представил мнимые и (или) фиктивные договора. ООО «Тауэр XXI» принадлежит тем же владельцем, что и ЗАО «ЯрСтройРеставрация», истец, как следует из устава, даже ранее имел наименование ЗАО «Тауэр». Доказательств, подтверждающих исполнение договора ФИО9, суду не представлено.

Подробно позиция изложена в отзыве и многочисленных дополнениях к нему.

Представитель АО «Ярославльводоканал» заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, подробно позиция изложена в отзыве на иск и отзыве на отзыв АО «ЯрЗОМ. В целом она сводится к тому, что АО «ЯрЗОМ» на протяжении с 2002 по 2011 годы признавал себя владельцем спорного водовода и действовал как его собственник, поэтому именно он должен восстанавливать спорный участок. Даже если участок водовода является бесхозяйным имуществом. то АО «Ярославльводоканал» от мэрии г.Ярославля он на обслуживание как бесхозяйное имущество передан не был. Истцом заявлены альтернативные требования к различным ответчикам, что само по себе затрудняет защиту и должно повлечь отказ в удовлетворении требований.

Представитель мэрии г.Ярославля против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что на органы местного самоуправления возложены обязанности по организации водоснабжения населения в границах муниципального образования, рассматриваемый водовод для снабжения водой населения не предназначен, органами местного самоуправления не возводился, строился для нужд существовавших в то время предприятий, поэтому мэрия г.Ярославля не может нести ответственность за его содержание, такую ответственность должно нести АО «Ярославльводоканал» как гарантирующая организация. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (т.3 л.д. 114-115).

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО7 разрешение требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по его мнению, спорный водовод в настоящее время является бесхозяйным имуществом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в ранее состоявшемся заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования к АО «Ярославльводоканал» подлежат частичному удовлетворению, а к остальным ответчикам заявлены необоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и по возмещению вреда третьим лицам, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества являются настолько же абсолютными как и само право собственности.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, к обязанности собственника и(или) владельца сетей водоснабжения по их содержанию законом добавлена еще одна- не препятствовать транспортировке по принадлежащим им сетям ресурса.

В свою очередь в силу положений ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения. При этом в таком случае прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (пп.1 п.1, п.4 ст.21 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

По смыслу указанной нормы указанные выше основания для ограничения или прекращения водоснабжающей организацией подачи воды абоненту, носят временный характер и не могут повлечь за собой расторжение договора либо прекращение исполнение обязанности по водоснабжению абонента на неопределенно долгий срок.

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Соответственно, в пределах зоны деятельности гарантирующей организации она несет безусловную ответственность за организацию водоснабжения абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения. При этом не играет роли то, каким образом она будет исполнять данную обязанность и будет ли задействовать при этом бесхозяйные сети, которые в порядке установленном п.5 ст.8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» ей не переданы, даже если без использования таких сетей восстановления водоснабжения невозможно, обязанности по обеспечению абонентов ресурсов с нее это вопреки позиции АО «Ярославльводоканал» не снимает.

В рассматриваемой ситуации истец, заявил иск связанный с восстановлением водоснабжения к собственнику, как он полагает, неисправного участка водопровода и АО «Ярославльводоканал» как гарантирующей организации, признанной в качестве такой постановлением мэрии г.Ярославля №1272 от 16 августа 2016 года. С АО «Ярославльводоканал» у истца имеется действующий договор на оказание услуг по поставке воды, приему и очистке сточных вод.

При таких обстоятельствах, в случае если бы АО «ЯрЗОМ» являлся собственником или владельцем водопровода d=400мм, по ул. Полшукина Роща г.Ярославля на участке от ВК -104/2 до ВК-117/2 его обязательства перед истцом вытекали бы из неисполнения им обязанности собственника имущества(сетей) и причинения в связи с этим вреда, а обязательства АО «Ярославльводоканал» из договора водоснабжения, и в соответствии с приведенными выше положениями закона, статуса гарантирующей организации.

Соответственно, возникла бы конкуренция обязательств, ввиду чего надлежащим требованием являлось бы требование именно к АО «Ярославльводоканал», как к лицу обязанному по договору, в силу существующего и признаваемого в том числе судебной практики приоритета договорного обязательства перед деликтным(президиум ВАС РФ №1399/13 от 18.06.2013).

Вместе с тем, каких либо объективных доказательств, подтверждающих то, что АО «ЯрЗОМ» когда – либо являлось собственником спорного участка водопровода ни истцом, ни другими лицами в материалы дела не представлены, акты разграничения эксплутационной ответственности, заключенные в рамках договора от 01 февраля 2002 года об этом не свидетельствуют, поскольку являлись его частью, существенным условием и в настоящее время вместе с ним расторгнуты, в рамках действующего между АО «ЯрЗОМ» и АО «Ярославльводоканал» договора водоснабжения ответственность за содержание данного спорного участка на предприятие не возложена, денежных средств за подключение к данным сетям АО «ЯрЗОМ» от других абонентов не получал, в план приватизации завода они не включены, в перечне основных средств предприятия отсутствуют.

Следовательно, доводы истца и АО «Ярославльводоканал» о том, что АО «ЯрЗОМ» являлся собственником или законным владельцем данных сетей документально не подтверждены. При этом заслуживает внимание то, что АО «ЯрЗОМ» еще с 2011 года настаивает на признание данного участка сетей бесхозяйным имуществом (т.1 л.д.183), однако и органы местного самоуправления и АО «Ярославльводоканал» от этого уклоняются.

Таким образом, водопровод d=400мм, по ул. Полшукина Роща г.Ярославля на участке от ВК -104/2 до ВК-117/2, как не имеющий собственника в силу прямого указания закона (п.1 ст225 ГК РФ), является бесхозяйным.

Соответственно, обязательства по восстановлению водоснабжения истца, как в силу заключенного договора, так и в силу приведенных выше положений п.4 ст.12, пп.1 п.1, п.4 ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» лежат на АО «Ярославльводоканал» как на гарантирующем поставщике. Требования к АО «ЯрЗОМ» и мэрии г.Ярославля заявлены необоснованно.

При этом, с учетом того, что для истца не имеет значения каким образом будут восстановлены параметры водоснабжения по договору водоснабжения от 20 марта 2015 года за №5895 - путем ремонта спорного участка, прокладки новой сети, подключения объектов истца из другой точки поставки, требования подлежат удовлетворению только в части возложения обязанности по восстановлению водоснабжения без указания на необходимость выполнения работ по ремонту спорного участка.

Для восстановления водоснабжения объекта истца, что он подразумевает под прекращением нарушения права пользования, с учетом того, что оно отсутствует как следует из информации департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля с 28 марта 2016 года (т.4 л.д.92), до этого водоснабжение с июня 2015 года возобновлялось, что также подтверждается решением комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского и Ленинского района г.Ярославля от 01.02.2016(доказательств иного не имеется) суд полагает необходимым предоставить АО «Ярославльводоканал» три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В целях стимулирования АО «Ярославльводоканал» к исполнению решения суда в установленный срок, суд по требованию истца считает возможным на основании ст.308.3 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей ежемесячно, при этом суд учитывает, что отсутствие питьевой воды не лишает истца возможности использовать принадлежащее ему здание, а лишь несколько ограничивает возможность такого использования, данный размер является справедливым и разумным, не приведет к неосновательному обогащению истца и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать транспортировке воды путем поддержания водовода на спорном участке в надлежащем состоянии. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку во первых, как указывалось выше неизвестно каким образом будет восстановлено водоснабжение объекта истца и будет ли после восстановления использоваться спорный водовод для его водоснабжения, во- вторых само требование заявлено на будущее время, права истца в данной части, с учетом того, что требование очевидно актуально только после восстановления водоснабжения путем ремонта водопровода, еще не нарушены, в другом случае оно по смыслу повторяет первое требование о восстановлении водоснабжения, а суд не наделен правом возлагать обязанность по исполнению закона или договора, в том случае, когда хозяйствующими субъектами положения указанных актов еще не нарушены.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации согласно п.6.1 договора 20 марта 2015 года за №5895 АО «Ярославльводоканал» в случае неисполнения обязанности по предоставлению истцу ресурса, соответствующего параметрам договора водоснабжения, возмещает ему убытки только в виде реального ущерба. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению они, в силу того, что размер ущерба, подлежащий возмещению в отношениях по водоснабжению, сторонами был ограничен при заключении договора, его условия не оспорены, не подлежат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения ущерба в виде упущенной выгоды, доказательств исполнения договора аренды с ФИО9 №1а от 22.06.2015 года не представлено, участники ООО «Тауэр ХХI» совпадают с акционерами истца, председательствуют на собраниях акционеров истца, более того истец ранее имел наименование ЗАО «Тауэр (т.1 л.д. 5-35, т.3 л.д. 128-135), в связи с этим, у суда имеются неустранимые сомнения в том, что заявленные истцом убытки от взаимодействия с указанными хозяйствующими субъектами или разрыва с ними отношений по аренде, соответствуют действительным обстоятельствам. Каких –либо доказательств того, что истец предпринимал меры к сдаче в аренду принадлежащих ему помещений, но по причине отсутствия питьевой воды не смог это сделать, а также того, что до подачи иска он пытался каким – либо образом восстановить поставки питьевой воды, например получить технические условия на другую точку подключения, им не представлено, очевидно, что здание используется в отсутствие централизованного водоснабжения питьевой водой.

Соответственно, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что истцом не доказан сам факт наличия упущенной выгоды в результате действий(бездействий) АО «Ярославльводоканал».

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Ярстройреставрация» удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Ярославльводоканал» обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу холодной воды на принадлежащее истцу здание, имеющее адрес: строение 4, литер Я, улица Полушкина Роща 9, г.Ярославль в объеме согласно договору №5895 от 20 марта 2015 года на оказание услуг по поставке холодной воды, приему и очистке сточных вод.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении указанных выше исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с акционерное общество «Ярославльводоканал» в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей в месяц до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с акционерное общество «Ярославльводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярстройреставрация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46548 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.