Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А13-2601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2601/2021
город Вологда
14 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд инвест» к закрытому акционерному обществу инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» о взыскании 63 648 руб. 89 коп.,

при участии от ответчика директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд инвест» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» (ОГРН <***>, далее – Фирма) о взыскании 63 648 руб. 89 коп., из них: 63 200 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по контракту на выполнение маркшейдерских работ от 25.11.2020 № 1293), 448 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Фирмой обязательств по договору подряда, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса и статьи 15, 314, 393, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Фирмы в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен контракт на выполнение маркшейдерских работ № 1293, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение маркшейдерских работ на месторождении «Мануйловское-1» площадью 4 га в Вожегодском районе Вологодской области.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 79 000 руб.

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции протокола разногласий от 26.11.2020) срок выполнения работ: начало – 3 календарных дня с момента подписания контракта, получения предоплаты и предоставления заказчиком исходных данных; длительность работ – 15 календарных дней, но не позднее 15.12.2020.

Платежным поручением от 30.11.2020 № 25 Общество перечислило Фирме 63 200 руб. в качестве предоплаты за выполнение маркшейдерских работ.

15.12.2020 Фирма представила Обществу результат работ.

Претензией от 16.12.2020 Общество по результатам приемки работ указало Фирме на отдельные недостатки результата работ (л.д. 20).

Претензией от 28.12.2020 (л.д. 21), направленной 31.12.2020 (л.д. 46) и полученной ответчиком 04.01.2021 согласно сведениям официального сайта «Почта России», Общество, ссылаясь на то, что работы были проведены Фирмой некорректно, содержат ложную информацию и не дают объективную оценку добытого материала, а, соответственно, исполнителем допущено невыполнение обязательств по контракту, заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, просило возвратить перечисленный аванс. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец указал, что исполнитель в согласованный срок работы, предусмотренные контрактом, надлежащего качества не выполнил, в связи с чем он в одностороннем порядке отказался от договора (уведомление от 28.12.2020).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 63 200 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не оспорен.

Как подтверждается материалами дела, исполнитель 15.12.2020 представил заказчику результат работ.

Общество по итогам рассмотрения маркшейдерской съемки представило замечания (письмо от 16.12.2020). Как указал ответчик, данное письмо получено им 21.12.2020. Суд предлагал истцу представить доказательства направления письма от 16.12.2020 исполнителю, истец определение суда проигнорировал, сведения, указанные ответчиком, не оспорил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным исходить из даты получения исполнителем замечаний заказчика – 21.12.2020.

При этом суд согласен с ответчиком, что в части заявленные заказчиком замечания носят технический характер и являются явно устранимыми. Истец доказательств того, что недостатки имели существенный и неустранимый характер в материалы дела не представил.

В части замечания, отмеченные в письме от 16.12.2020, не конкретизированы истцом (например, съемка проведена поверхностно с искажениями, работы проведена некорректно), что не позволяет определить действительность заявленных заказчиком недостатков.

Фирма 26.12.2020 направила Обществу по его юридическому адресу доработанный результат работ (л.д. 57, 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, результат выполненных работ считается доставленным Обществу.

Суд учитывает, что претензией Общества от 16.12.2020 не был установлен срок для устранения исполнителем замечаний. Фактический срок устранения Фирмой выявленных недостатков (с 21.12.2020 по 26.12.2020) суд полагает разумным.

При этом доработанный результат работ направлен Обществу Фирмой до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Заказчик никаких возражений относительно доработанной маркшейдерской съемки исполнителю не представил, а, соответственно, суд исходит из того, что указанные Обществом замечания были устранены, работы считаются выполненными Фирмой и принятыми Обществом.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем Заказчика права предъявлять Подрядчику требования, установленные положением статьи 723 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что договорная стоимость работ составляет 79 000 руб., заказчиком оплачено исполнителю 63 200 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость достигнутого ответчиком результата работ составляет сумму меньше оплаченного аванса.

При таких обстоятельствах судом не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса в сумме 63 200 руб., в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Неруд инвест» к закрытому акционерному обществу инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» о взыскании 63 648 руб. 89 коп., из них: 63 200 руб. неосновательного обогащения, 448 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева