Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А27-23004/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23004/2016
город Кемерово
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Полный тест решения изготовлен 15февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Птицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Коммунальные машины-лизинг», с. Троицкое, Ижморский район, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 8806152 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО «Коммунальные машины-Лизинг», ФИО1, ИНН <***>, город Барнаул

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного, Амурская область, город Свободный, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк», г. Москва в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «СССБ» ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальные машины – Лизинг», Ижморский район, с. Троицкое (далее – АО «КМ-Лизинг», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.07.2013 № <***> в размере 8 806 152 руб. 83 коп., в том числе 4 546 869 руб. 24 коп. основного долга, 671 022 руб. 10 коп. просроченных процентов, 577 934 руб. 93 коп. пени за просроченную задолженность по процентам, 3 010 326 руб. 56 коп. пени за просроченную задолженность по основному долгу; об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от 05.07.2013 № 268-ДЗЮ:

-автобус DAEWOO BS106, идентификационный номер KL5UM52PECU006431, № двигателя DL08S 102785VG, № шасси KL5UM52PECU006431, 2012 года выпуска;

-автобус DAEWOO BS106, идентификационный номер KL5UM52PECU006438, № двигателя DL08S 103060VG, № шасси KL5UM52PECU006438, 2012 года выпуска;

-автобус DAEWOO BS106, идентификационный номер KL5UM52PECU006446, № двигателя DL08S 102871VG, № шасси KL5UM52PECU006446, 2012 года выпуска;

с установлением начальной продажной стоимости 10 716 000 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 807, 809- 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением от 14.11.2016 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2016, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «КМ-Лизинг» ФИО1; рассмотрение дела назначено в судебном заседании 10.01.2017.

Определением от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного, город Свободный, Амурская область (в настоящее время владелец спорных транспортных средств), судебное разбирательство отложено на 14.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22250/2016 от 06.12.2016 в отношении ответчика АО «КМ-Лизинг» введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 03 ноября 2016 года, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в отсутствие ходатайства кредитора дело подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2013 года коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (банк) и закрытое акционерное общество «Коммунальные машины – Лизинг» (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 10 700 000 руб. на срок по 05 июля 2016 года включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17 процентов годовых (п.1.1, 1.2).

Факт выдачи истцом 05.07.2013 кредита в сумме 10 700 000 руб. подтверждается выпиской по операциям по ссудному счету.

Факт получения кредита ответчиком не оспорен (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 1) и в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В связи с тем, что в установленные сроки кредит не возвращен, конкурсный управляющий ООО КБ «СССБ» в лице ГК АСВ направило заемщику требование (уведомление) о погашении кредита (исх. от 16.09.2016).

В указанный истцом срок задолженность по кредитному договору от 05.07.2013 № <***> не погашена, ответа на требование от АО «КМ-Лизинг» не получено. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность по основному долгу составляет 4 546 869 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2014 по 05.07.2016 составляют 671 022 руб. 10 коп.

Расчет задолженности и процентов за пользование кредитом судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 06.01.2015 по 13.09.2016 составляют 577 934 руб. 93 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 06.01.2015 по 13.09.2016 составляют 3 010 326 руб. 56 коп.

Расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком контррасчет суммы исковых требований не представлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

АО «КМ-Лизинг» уклонилось от участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем приняло на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Таким образом, задолженность АО «КМ-Лизинг» по кредитному договору от 05.07.2013 № <***> в размере 8 806 152 руб. 83 коп., в том числе 4 546 869 руб. 24 коп. основного долга, 671 022 руб. 10 коп. просроченных процентов, 577 934 руб. 93 коп. пени за просроченную задолженность по процентам, 3 010 326 руб. 56 коп. пени по просроченному основному долгу по состоянию на 13.09.2016 подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 июля 2013 года КБ СССБ (ООО) (залогодержатель) и ЗАО «КМ-Лизинг» (залогодатель) заключили договор о залоге от 05.07.2013 № 268-ДЗЮ, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору от 05.07.2013 № <***>, заключенному с залогодержателем, предоставляет последнему залог. Предметом залога являются:

-имущественные права залогодателя по договору купли-продажи техники от 28.06.2013 № А0115, заключенному с ООО «Эскада», в соответствии с которым должник обязан в установленные сроки передать в собственность залогодателю имущество: автотранспортные средства, указанные в приложении № 1;

-с момента получения залогодателем в собственность имущества, перечисленного в приложении № 1, предмет залога изменяется: залог имущественных прав прекращается, и одновременно, все указанное имущество (техника) становится предметом залога в рамках настоящего договора.

Предмет залога оценивается в 10 716 000 руб. (п.1.1).

Согласно приложению № 1 предмет залога:

-автобус DAEWOO BS106, идентификационный номер KL5UM52PECU006431, № двигателя DL08S 102785VG, № шасси KL5UM52PECU006431, 2012 года выпуска;

-автобус DAEWOO BS106, идентификационный номер KL5UM52PECU006438, № двигателя DL08S 103060VG, № шасси KL5UM52PECU006438, 2012 года выпуска;

-автобус DAEWOO BS106, идентификационный номер KL5UM52PECU006446, № двигателя DL08S 102871VG, № шасси KL5UM52PECU006446, 2012 года выпуска.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.12.2016 № 5/8113 транспортные средства – автобусы (залоговое имущество) с 23.06.2015 по настоящее время зарегистрированы за Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации города Свободного.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом представлен муниципальный контракт на поставку транспортных средств на условиях финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2013 № 0123300079113000099, заключенный Управлением (лизингополучателем) и ЗАО «КМ-Лизинг» (лизингодатель), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю 3 единицы транспортных средств, указанных в спецификации № 1, с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга (п.1.1).

По актам приема-передачи от 15.07.2013 № 1,2,3 предмет лизинга – автобусы DAEWOO BS106 переданы лизингополучателю.

Согласно пункту 4.3 договора предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД на имя лизингополучателя. При этом в паспорте транспортного средства или ином заменяющем документе обязательно указываются сведения о лизингодателе как собственнике и о лизингополучателе – владельце предмета лизинга.

В паспортах транспортного средства 25 УМ 725470, 25 УМ 725486, 25 УМ 755495 сделаны отметки о передаче автобусов в лизинг Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного.

Согласно пункту 6.6 контракта моментом перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является момент уплаты им последнего платежа по договору. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется актом приема-передачи имущества, подписываемого сторонами.

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного оплатило лизинговые платежи в полном объеме, последний платеж – 02.06.2016.

Таким образом, право собственности на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору от 05.07.2013 № 268-ДЗЮ, перешло третьему лицу – лизингополучателю.

Спорные правоотношения возникли в 2013 году в связи с отчуждением предмета залога АО «КМ-Лизинг» без согласия залогодержателя в период действия Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» до вступления в силу Закона N 367-ФЗ (статьи 2 и 3 Закона N 367-ФЗ).

Согласно действовавшему в спорный период правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Следовательно, без такого предупреждения, совершенного до заключения договора залога лизингодатель не вправе обременять предмет договора лизинга залоговыми обязательствами без согласия лизингополучателя.

Имущество приобретено Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного возмездно, оплата по муниципальному контракту от 28.06.2013 № 0123300079113000099 произведена в полном объеме, доказательств того, что третье лицо знало о приобретении имущества, обремененного залогом, материалы дела не содержат.

Ни со стороны АО «КМ-Лизинг», ни со стороны КБ «СССБ» (ООО) не представлены доказательства уведомления Управления о заключении договора залога от 05.07.2013 № 268-ДЗЮ.

Со своей стороны при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, КБ «СССБ» (ООО) как залогодержатель должен был принять необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и возможности обращения на него взыскания.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», отсутствия законодательного закрепленной возможность изъятия имущества у лизингополучателя без его согласия по договору залога, в котором он не участвует, учитывая, что третье лицо приобрело статус собственника имущества по договору лизинга, суд исходит из презумпции прав добросовестного приобретателя - Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истец не предъявлял требования к Управлению (не ходатайствовал о привлечении соответчиком), чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (ст.9, 41, 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований КБ «СССБ» (ООО) в части обращения взыскания на транспортные средства.

В силу статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 67 031 руб. за рассмотрение имущественного требования относится на ответчика, в размере 6000 руб. за рассмотрение неимущественного требования об обращении взыскания относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 348, 349, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные машины-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк», город Москва задолженность по кредитному договору от 05.07.2013 № <***> в размере 8 806 152 руб. 83 коп., в том числе 4 546 869 руб. 24 коп. основного долга, 671 022 руб. 10 коп. просроченных процентов, 577 934 руб. 93 коп. пени за просроченную задолженность по процентам, 3 010 326 руб. 56 коп. пени по просроченному основному долгу.

В иске в остальной части отказать.

Исполнительный лист на принудительное взыскание не выдавать (п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «Коммунальные машины-Лизинг» государственную пошлину в размере 67 031 руб., с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк», город Москва государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева