Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А27-1378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1378/2018
город Кемерово
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения 22 мая 2018 года.

            В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмедснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово 

к  государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5»  (ОГРН <***>,  ИНН <***>) г. Кемерово

о взыскании задолженности 548 782,79 руб., пени 190 226,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 01.01.2018, паспорт,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 21.02.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмедснаб» (далее также -  общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» (далее также – ГАУЗ КО КГКП № 5, учреждение, ответчик) о взыскании 548 782,79 руб. задолженности, пени                       190 226,90 руб., 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору на поставку товара № 2013.147798 от 26.08.2013 в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара, в связи с несвоевременной оплатой товара в соответствии с условиями договора начислены пени.

Суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что с учетом уточнений просит взыскать с ответчика пени в размере 190 226,90 руб. согласно представленному ответчиком расчету, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части задолженности в заявленной ко взысканию сумме (548 782,79 руб.) не оспаривала, представила контррасчёт пени. Ответчик в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть вопрос о максимальном снижении неустойки, учитывая трудное финансовое положение и высокую социальную значимость учреждения. В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГАУЗ КО КГКП № 5 (заказчиком) и ООО «Кузбассмедснаб» (поставщиком) по результатам поведения электронного аукциона 26.08.2013 заключен гражданско-правовой договор на поставку товара № 2013.147798 (далее также – договор).

В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить автоматический иммуноферментный анализатор Access 2 в количестве одной штуки (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость договора составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчёты между заказчиком и поставщиком производятся по факту поставки товара в течение 24-х месяцев после подписания товарно-транспортной накладной,  счёт-фактуры и акта приема-передачи  (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком по акту приема-передачи от 29.10.2013 принят товар стоимостью 3 000 000 руб. по товарной накладной № 224 от 29.10.2013.

Товар оплачен частично в сумме 2 451 217,21 руб. Задолженность составляет 548 782,79 руб. Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспаривает.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия от 20.11.2017 № 16 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить переданный ему товар и оказанные услуги в соответствии с порядком расчетов, установленным договором.

Задолженность по договору в сумме 548 782,79 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Ответственность за несвоевременную оплату товара предусмотрена пунктом 7.1 договора в соответствии с действующим законодательством.

Первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Однако ответчик полагает, что истцом может быть заявлено требование о взыскании пени.

                        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Закона № 42-ФЗ), действовавшей с 01.06.2015) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

   В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названный договор заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Закон № 94-ФЗ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 9 статьи 9 Закон № 94-ФЗ определено начисление законной неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

            С учетом вышесказанного, истец вправе был требовать взыскания именно законной неустойки.

            Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

   Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

   Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

   Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании неустойки (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411).

   Поскольку рассматриваемый договор, за неисполнение обязательств по которому истец первоначально начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

            Таким образом, у истца существовало право выбора взыскания процентов по статье 395 ГК РФ или законной неустойки.

            Первоначально истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 650,40 руб. Впоследствии истец уточнил требование с учетом возражений ответчика и просит взыскать пени в размере 190 226,90 руб.


Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000                      N 263-О).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. При этом несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Из приведенных норм следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Согласно части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец согласился с расчетом неустойки, произведенной ответчиком исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд полагает, что сумма неустойки, в размере, определенном ко взысканию (190 226,90 руб.), компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, учитывает как продолжительность периода просрочки, так и обстоятельства ее возникновения, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Заявляя ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017 № КМС 15, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт об объеме оказанных услуг от 29.12.2017, платежное поручение от 25.01.2018 № 9 на сумму 5000 руб.

В рамках договора от 01.11.2017 № КМС 15 исполнителем приняты обязательства по осуществлению представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска ООО «Кузбассмедснаб» к ГАУЗ КО КГКП № 5.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что понесенные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Заявленные расходы в сумме 5000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика  в размере 17 780  руб.

   Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмедснаб» задолженность 548 782,79 руб., пени 190 226,90 руб., судебные расходы на услуги представителя 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 17 780 руб., всего 761 789,69 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмедснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 9 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна