Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А19-10725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10725/2024

« 20 » августа 2024 года.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 12.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТРАНС» (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК,УЛ КАРЛА ЛИБКНЕХТА, СТР. 94, ОФИС 410 Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 158 400 рублей,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», АО «ПГК», истец) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТРАНС» (далее - ООО «БАЙКАЛТРАНС», ответчик) с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями по договору № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.09.2019 года в размере 158 400 рублей по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН417217, ЭН275466, ЭН146451, ЭН275332, ЭМ343211, ЭН389294, ЭМ931725, ЭН180185, ЭО540783, ЭН847888, ЭП994490, ЭР088675, ЭП816433, ЭП825610, ЭП463666, ЭП945125, ЭР640779, ЭП081168, ЭР385182.

Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 17.06.2024 представить мотивированный отзыв по существу предъявленных к нему требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 09.07.2024 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом отмечено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ООО «БАЙКАЛТРАНС» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленного иска в части предъявленных требований, а именно: указал на отсутствие простоя вагонов №№ 522495496, 29640695, 54466289 на станциях выгрузки, в подтверждение чего представил памятки приемосдатчика № 259, 281 и уведомления о завершении грузовых операций № 81, 101. Считает, что представленные истцом железнодорожные накладные достоверно не подтверждают период простоя вагонов № 29016938, 29068251, 29074499, 29157732, 29159225, 29225596, 29240991, 29288396, 29536893, 29630597, 29633195, 29639895, 29640695, 52563491, 52700291, 54466289 и правомерность начисления штрафа в общем размере 50 400 рублей. Кроме этого, ответчиком заявлены ходатайства о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об истребовании доказательств.

Истец направил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве и означенных ходатайствах.

Определением от 11.07.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела 12.07.2024 резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2024.

Ответчиком 16.07.2024 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение в пятидневный срок со дня выхода судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается, предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заявка направляется заказчиком исполнителю не позднее, чем за 10 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках, а также перевозках за пределами территории РФ, международных перевозках, в том числе перевозках грузов, вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. По соглашению сторон заявка может быть направлена заказчиком и принята исполнителем в более короткие сроки. Если заявка принята и согласована исполнителем в более короткий срок, она считается принятой.

Исполнитель обязуется выставлять заказчику счета на согласованные объемы услуг для осуществления предварительной оплаты, предоставлять акты приемки-передачи оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов, счета, счета-фактуры и иные документы в соответствии с приложением 5 настоящего договора (пункт 4.1.6. договора).

Согласно пункту 4.2.7. договора, в редакции дополнительного соглашения №6/23 от 11.05.2023 заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению, в том числе в отношении крытых вагонов свыше 158 м3:

5 суток на станциях погрузки;

3 суток на станции выгрузки, если иное не согласовано в протоколе согласования договорной цены.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин., дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин., дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную стороной -1 (АО «ПГК»), определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у АО «ПГК» доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника АО «ПГК»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у АО «ПГК» (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия стороны – 2 (ООО «БАЙКАЛТРАНС») со временем простоя, заявленным АО «ПГК», и выставленной платой за время простоя, ООО «БАЙКАЛТРАНС» предоставляет АО «ПГК» заверенные стороной - 2 копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников АО «ПГК».

При непредставлении ООО «БАЙКАЛТРАНС» вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления АО «ПГК» счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ООО «БАЙКАЛТРАНС», и счет подлежит оплате в полном объеме.

Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя вагонов и ожидании их переадресовки. Нормой простоя вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту.

Согласно пункту 6.4. договора, в редакции дополнительного соглашения №6/23 от 11.05.2023, в случае допущения ООО «БАЙКАЛТРАНС» (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных настоящим дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, АО «ПГК» вправе потребовать от ООО «БАЙКАЛТРАНС» уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере указанном в приложении №1 к названному дополнительному соглашению.

В приложении №1 к дополнительному соглашению от 11.05.2023 к договору № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.01.2019, установлены иные нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки, а также иные размеры штрафов за простой вагонов сверх установленных сроков, размер штрафа зависит от рода подвижного состава.

В частности, для крытых вагонов с объемом кузова 158 м3 размер штрафа составляет 2 400 руб., за один вагон за каждые сутки.

Как усматривается из материалов дела, истец, в соответствии с условиями договора в 2023 году оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов.

Ответчиком в июне-октябре 2023 года допущен сверхнормативный простой вагонов №№ 29061082, 29074291, 29118734, 29156049, 29188299, 29398799, 52067691, 54467097, 55708002, 29018108, 29087731, 29226792, 29640695, 52495496, 57400822, 29156064, 29162955, 29217072, 29266996, 29313491, 29339496, 29484193, 29632395, 54466289, 54605381, 54607056, 29016938, 29068251, 29074499, 29157732, 29159225, 29225596, 29240991, 29288396, 29536893, 29630597, 29633195, 29639895, 29640695, 52563491, 52700291, 5446628 под выгрузкой, в связи с чем, истцом начислен штраф, предусмотренный Дополнительным соглашением к договору № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.01.2019.

АО «ПГК» в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2024 № ИД/ПР/Ф Ирк-2/24 с требованием об оплате штрафа.

Названая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.01.2019 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.01.2019, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.2.7 договора № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.01.2019 в редакции дополнительного соглашения к нему сторонами согласованы нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки, размер штрафа за простой вагонов сверх установленных сроков, а также порядок достоверного определения сроков простоя.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику в рамках договора истцом представлены: акт приема-передачи оказанных услуг № 1005/051223/0004 от 05.12.2023, акт приема-передачи оказанных услуг № 1005/311023/0016 от 31.10.2023, акт приема-передачи оказанных услуг№ 1005/200923/0004 от 20.09.2023, акт приема-передачи оказанных услуг № 1005/101123/0017 от 10.11.2023, акт приема-передачи оказанных услуг № 1005/301123/0015 от 30.11.2023, акт приема-передачи оказанных услуг № 1005/201123/0009 от 20.11.2023, акт приема-передачи оказанных услуг № 1005/251123/0011 от 25.11.2023, акт приема-передачи оказанных услуг № 1005/300923/0002 от 30.09.2023, акт приема-передачи оказанных услуг № 1005/201023/0010 от 20.10.2023.

Вышеперечисленные акты приема-передачи оказанных услуг подписаны представителями сторон, скреплены печатями обществ.

Как установлено судом, в период июнь-октябрь 2023 года ответчик допустил простой под выгрузкой вагонов №№ 29061082, 29074291, 29118734, 29156049, 29188299, 29398799, 52067691, 54467097, 55708002, 29018108, 29087731, 29226792, 29640695, 52495496, 57400822, 29156064, 29162955, 29217072, 29266996, 29313491, 29339496, 29484193, 29632395, 54466289, 54605381, 54607056, 29016938, 29068251, 29074499, 29157732, 29159225, 29225596, 29240991, 29288396, 29536893, 29630597, 29633195, 29639895, 29640695, 52563491, 52700291, 5446628 свыше согласованного сторонами срока.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на отсутствие простоя вагонов №№ 522495496, 29640695, 54466289 на станции выгрузки, в подтверждение своих доводов представил памятки приемосдатчика № 259, 281 и уведомления о завершении грузовых операций № 81, 101. Полагает, что представленные истцом транспортные железнодорожные накладные достоверно не подтверждают период простоя вагонов № 29016938, 29068251, 29074499, 29157732, 29159225, 29225596, 29240991, 29288396, 29536893, 29630597, 29633195, 29639895, 29640695, 52563491, 52700291, 54466289 и правомерность начисления штрафа по указанным вагонам в размере 50 400 руб.

Доводы ответчика проверены судом и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

В соответствии с Указанием МПС России от 27.03.2000 № Д-720у памятки приемосдатчика являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

Согласно пункту 3.7 Указания МПС России от 27.03.2000 № Д-720у в графе «Время выполнения операции» «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь» указывается:

- при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, с мест погрузки (выгрузки) - время, указанное в уведомлении грузоотправителем (грузополучателем).

- при передаче вагонов на выставочный путь локомотивом, не принадлежащим железной дороге, - время окончания приемо-сдаточных операций (но не позднее чем через 30 мин с момента предъявления вагонов к передаче).

Наряду с памятками приемосдатчика документами, подтверждающими даты и время подачи и уборки вагонов, являются ведомости подачи и уборки вагонов, содержащие идентичные памяткам приемосдатчика сведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, действующим до 31.12.2023, и пунктами 2,5 раздела 1, пунктом 2 раздела 2 Инструктивных указаний о заполнению формы ГУ-46ВЦ «Ведомость подачи и уборки вагонов», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2023 №3317р, действующим с 01.01.2024 по настоящее время, ведомости подачи и уборки вагонов, в которых указано время подачи вагонов, время завершения грузовой операции, время нахождения вагонов под грузовыми операциями и время уборки вагонов, составляются ОАО «РЖД» на основании памяток приемосдатчика в двух экземплярах отдельно по каждому грузополучателю.

Из изложенных выше норм следует, что памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов являются документами, которые составляются в рамках договорных отношений между ОАО «РЖД», грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования (при наличии), которые не являются контрагентами АО «ПГК» и взаимодействуют в рамках правоотношений по перемещению (подаче/уборке) вагонов внутри станции грузовой операции, участником которых истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, не является.

Как уже указано выше, в договоре № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.01.2019 в редакции дополнительного соглашения к нему сторонами согласованы документы, на основании которых определяется срок простоя вагонов (данные, указанные в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» либо заверенные ответчиком копии железнодорожных накладных и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении). Также определен срок предоставления ответчиком названных документов – 5 календарных дней со дня выставления истцом счета на оплату простоя.

Отмечено, что при непредставлении ООО «БАЙКАЛТРАНС» вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления АО «ПГК» счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ООО «БАЙКАЛТРАНС», и счет подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, представленные ответчиком памятки приемосдатчика на уборку вагонов и уведомления о завершении грузовой операции являются не относимым доказательством и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу №А32-43627/2021 отклоняется судом, как принятая по иным фактическим обстоятельствам.

Предположение ответчика о том, что причиной простоя могло послужить неисполнение АО «ПГК» встречных обязательств по своевременному созданию запросов уведомлений на перевозку порожних вагонов проверено судом и отклоняется как неподтвержденное, противоречащее материалам дела.

Довод ответчика о не подтверждении периода простоя вагонов № 29016938, 29068251, 29074499, 29157732, 29159225, 29225596, 29240991, 29288396, 29536893, 29630597, 29633195, 29639895, 29640695, 52563491, 52700291, 54466289 и правомерность начисления штрафа по указанным вагонам в размере 50 400 руб. судом исследован и не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная». Из пункта 62 Правил приема грузов к перевозке следует, что «Изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке, а дате станции назначения по инициативе перевозчика согласовывается с отправителем, по инициативе отправителя согласовывается с перевозчиком.

В соответствии с абзацем 12 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В подтверждение своей правовой позиции истец представил в материалы дела сведения из АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» о датах и времени создания и согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов.

Создав запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее дня завершения грузовой операции АО «ПГК» как грузоотправитель исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Довод истца подтверждается информацией, полученной из АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» о создании заготовок на транспортные железнодорожные накладные №№ ЭР937464, ЭР835714, ЭС389965, ЭС775150, ЭР760097, ЭС383282, ЭР224746, ЭС512640, о чем в данных накладных указаны соответствующие отметки.

Факт сверхнормативного простоя вагонов в оставшейся части подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными с отметками из базы ЭТРАН, представленным в материалы дела истцом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно расчету истца штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 158 400 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, рассчитан исходя из количества суток сверхнормативного простоя вагонов, подтвержденного сведениями из системы ЭТРАН, соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения к нему.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 158 400 рублей суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 158 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное высоким процентом штрафных санкций, отсутствием существенных негативных последствий для истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика и возражения истца в данной части, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из указанного следует, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила для снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а, часть 2 данной статьи, устанавливают правила для снижения неустойки в случае получения кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании.

В части субъектного состава, часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, на основании диспозиции части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные им доказательства, суд не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в части снижения неустойки, в силу несоразмерности содеянного последствиям нарушения обязательства применению не подлежит, поскольку в обязанности данных лиц входит предоставление доказательств, с целью снижения неустойки, указывающем об исключительном случае, свидетельствующем о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не иное.

В отличие от субъектов указанных в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что законодатель разграничивает не только по субъектному составу указанные правоотношения, но и по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства, состоящие в задержке принадлежащих истцу вагонов под выгрузкой. Данное нарушение имеет достаточно разнообразные последствия для собственника вагонов, состоящее как в неисполнении собственных обязательств перед третьими лицами, так и в сокращение оборота вагонов, а, следовательно, уменьшение объема оказываемых услуг и выручки, и задержке ее перечисления.

Учитывая, что последствия противоправных действий ответчика не поддаются точному учету, законодатель, с целью компенсации потерь собственника вагонов от противоправных действий контрагентов, законодательно установил механизм компенсации указанных потерь, учитывающего также элемент мер принуждения к соблюдению нарушителей договорной дисциплины к ее соблюдению, а также с целью профилактики и не повторения таких нарушений, поскольку указанное влияет в целом на функционирование системы оборота железнодорожного подвижного состава в Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскиваемый с ответчика штраф компенсирует истцу не только неполученную им плату за пользование спорными вагонами, но также должен компенсировать несвоевременное внесение этой платы, а также нести меру наказания за нарушение обязательств, с целью предупреждения последующих нарушений.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил простой вагонов, последний суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к нарушению договорных условий и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств отсутствия вины за нарушение обязательства ответчиком не представлено.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТРАНС» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТРАНС» (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) штраф в размере 158 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 752 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Г. Акопян