Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А75-5304/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5304/2022
06 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА СМАРТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.10.2012, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.02.2008, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 65 979 руб. 08 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА СМАРТ СЕРВИС» (далее – истец,ООО «ЮСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ ЛТД» (далее – ответчик, ООО «ВВВ ЛТД») о взыскании долга за поставку товара и оказанные услуги по УПД от 15.12.2021 № 0005933 в размере 64 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 24.03.2022 в размере 1 479 руб. 08 коп.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «ВВВ ЛТД» представило в суд отзыв, с исковыми требованиями не согласилось, мотивируя тем, что долг оплачен (направлен в электронном виде 27.06.2022, л.д. 14-16).

Истец в возражениях на отзыв сообщил, что оплата в размере 64 500 руб. 00 коп.не поступала (возражения на отзыв направлены в электронном виде 07.07.2022).

Для выяснения фактических обстоятельств дела определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

12.10.2022 истец направил в адрес ответчика проект акта сверки взаимных расчетов (РПО 62840813329659), но сам проект акта сверки в материалы судебного дела не представлен.

09.01.2023 ответчик направил в электронном виде дополнительные пояснения и документы. Высказал мнение, что акт установки от 15.12.2021, который прилагает истец, сфальсифицирован, на нем стоит новая дата, а весь остальной текст отсканирован из уже оплаченного акта установки от 08.02.2020.

19.01.2023 ответчик направил в электронном виде заявление о фальсификации. Повторно высказал версию, что акт установки от 15.12.2021 является сфальсифицированным, поскольку на нем стоит новая дата, а весь остальной текст отсканирован из уже уплаченного акта установки от 08.02.2020.

10.02.2023 истец представил возражения на дополнительные пояснения. Пояснил, что счет от 08.02.2020 был по просьбе ответчика перевыставлен 15.12.2021, а ранее выполненные работы не были оплачены.

22.02.2023 истец направил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе проект акта сверки взаимных расчетов, подписанный только со стороны ООО «ЮСС», где отсутствует начальное сальдо и одной строкой «продажа (116 от 21.01.2022)» указан долг 64 500 руб. 00 коп.

27.02.2023 ООО «ВВВ ЛТД» представило дополнительные документы, в том числе выписки о движении денежных средств по счету из которых следует, что ответчик в 2020 год произвел в счет истца следующие платежи:

03.02.2020 – 78500 руб. (счет № 607 от 31.01.2020),

31.03.2020 – 56500 руб. (счет № 1491 от 28.02.2020),

25.05.2020 – 24 000 руб. (счет № 2420 от 10.04.2020),

25.05.2020 – 24 000 руб. (счет № 2214 от 24.04.2020),

25.08.2020 – 13 500 руб. (счет № 4708 от 18.08.2020),

25.08.2020 – 13 500 руб. (счет № 4780 от 25.08.2020),

12.11.2020 – 3000 руб. (счет № 3853 от 07.07.2020),

12.11.2020 – 5000 руб. (счет № 6016 от 16.10.2020),

25.12.2020 – 13500 руб. (счет № 6554 от 16.11.2020).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЮСС» в обоснование предъявленных к ООО «ВВВ ЛТД» требований представило акт установки от 15.12.2021 об установке на транспортное средство оборудования, которое предоставлено истцом. Так же представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 15.12.2021 № 0005933 на 64 500 руб. 00 коп., который подписан только со стороны ООО «ЮСС» (упомянутые документы представлены в электронном виде при предъявлении иска).

В ходе судебного разбирательства ООО «ВВВ ЛТД» представило акт установки от 01.02.2020, в котором указано то же самое транспортное средство, с тем же гос. номером, а так же те же номера установленного оборудования (монитора, датчика уровня топлива), ID sim-карты МТС, имеющиеся в актах подписи визуально похожи, но имеются различия в датах составления 15.12.2021 (представлен истцом) и 01.02.2020 (представлен ответчиком), а так же указаны различные заказчики - ВВВ ЛТД (представлен истцом), Гросс (представлен ответчиком).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, предварительно выставив претензию, ООО «ЮСС» предъявило иск в арбитражный суд.

Вне зависимости от редакции акта установки им (актом) оформлены сделки по поставке установленного на транспортное средство оборудования и возмездного оказания услуг по его монтажу, то есть следует вести речь о смешанных правоотношениях.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения по поставке регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), правоотношения по возмездному оказанию услуг - нормами главы 39 части 2 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «ВВВ ЛТД» не оспаривало сам факт наличия правоотношений по предоставлению и установке оборудования, но утверждало о наличии правоотношений в иной период и о проведении расчетов с ООО «ЮСС».

Истец в возражениях на дополнительные пояснения (направлены в электронном виде 10.02.2023) не оспорил утверждение ответчика о наличии правоотношений именно по предоставленному ответчиком акту установки от 01.02.2020, но утверждал о перевыставлении по просьбе руководителя ООО «ВВВ ЛТД» в более поздней датой - 15.12.2021.

Суд, проанализировав сообщенную сторонами информацию, пришел к выводу, что правоотношения по предоставлению оборудования и его установке имели место в 2020 году и корректным, без внесения изменений, является акт установки от 01.02.2020, предоставленный ответчиком.

27.09.2022 суд выносил определение об истребовании доказательств у Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу – Югре сведенийо банковских счетах, открытых в 2020 и 2021 годах, у ООО «ЮСС» и ООО «ВВВ ЛТД», в связи с чем в материалах дела имеются соответствующие сведения в отношении истца (л.д. 39) и ответчика (л.д. 40).

Так же для проверки довода ответчика о проведении расчетов с истцом суд определениями от 13.10.2022 истребовал у двух банков выписки за период с 01.09.2021 по 01.09.2022, где у ООО «ВВВ ЛТД» открыты счета.

Учитывая, что истец при предъявлении искового заявления исказил сведения о дате оказания услуг, предоставленная банками информация относится к более позднему периоду и не охватывает 2020 год, когда фактически имели место правоотношения.

Между тем, ООО «ВВВ ЛТД» предоставило выписки о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», о перечислении денежных средств на счет ООО «ЮСС», открытый в ПАО СБЕРБАНК, денежных средств в большей сумме, чем заявлена ко взысканию (представлены в электронном виде 27.02.2023).

Подготовленный истцом и представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (направлен в электронном виде 22.02.2023) не содержит сведений о начальном сальдо и одной строкой «продажа (116 от 21.01.2022)» указан долг 64 500 руб. 00 коп.

Между тем ответчик доказал перечисление в пользу истца денежной суммы, превышающей по размеру заявленную ко взысканию сумму.

Истец, предъявив иск, не раскрыл перед судом фактических обстоятельств и в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не справился с бременем доказывания, не доказал факт наличия задолженности ответчика, а поэтому в удовлетворении требования о взыскании 64 500 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 24.03.2022 в размере 1 479 руб. 08 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как было указано выше, ответчик предоставил сведения о перечислении в пользу истца в 2020 году денежной суммы, превышающей по размеру заявленную ко взысканию.

Требование о взыскании процентов ограничено временным промежутком с 21.01.2022 по 24.03.2022, однако истец не доказал наличие в этот период долга.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 24.03.2022 в размере 1 479 руб. 08 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления ООО «ЮСС» уплатило государственную пошлину в размере 2 639 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 № 894.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА СМАРТ СЕРВИС» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников