Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А51-20824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20824/2021
г. Владивосток
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.А. Жестилевской, при ведении протокола помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН2538008586, ОГРН1022501915061, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭЛБИ» (ИНН2536315461, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.02.2019) о взыскании 1 193 817,01 рублей основного долга по договору аренды от 08.10.2020 №2-Ар, 2 838 948,99 рублей пени; 1 097 489,58 рублей задолженности по возмещению расходов по коммунальным услугам,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 28.09.2020, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет (ФГБОУ ВПО ДАЛЬРЫБВТУЗ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭЛБИ» 952 429,81 рублей основного долга по договору аренды от 08.10.2020 №2-Ар за период с 10.07.2021 по 31.10.2021, 1 783 477,54 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.11.2020 по 31.10.2021; 732746,94 рублей задолженность по возмещению расходов по коммунальным услугам за период с октября 2020 по 31.08.2021.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Грызыхиной Е.А. на судью Жестилевскую О.А., в связи с чем, судебное разбирательство начинается с самого начала.

В судебном заседании 04.04.2022 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы в размере 1 193 817,01 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022; пени в размере 2 838 948,99 руб. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022; задолженность по возмещению расходов по коммунальным услугам в размере 1 097 489,58 руб. за период с 08.10.2020 по 31.03.2021, июнь 2021, сентябрь 2021, с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества №2-Ар от 08.10.2020, в нарушение условий которого ответчиком не исполнялись обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Ответчик признает исковые требования в части задолженности по арендной плате в размере 1 193 817,01 руб. по договору аренды от 08.10.2020 №2-Ар за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, задолженность по возмещению расходов по коммунальным услугам в размере 1 097 489,58 руб. за период с 01.11.2020 по 31.01.2022. Кроме того, ответчик в порядке ст.333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (Арендодатель) и ООО «Строительная компания ЭЛБИ» (Арендатор) согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество – склад, расположенный по адресу: <...>. Состав объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду) объекта предусмотрен в приложении №2 к договору. Площадь передаваемого во временное владение и пользование (в аренду) объекта – 1734,1 кв.м.

В силу п.2.1 договор заключен сроком на 5 лет с 08.10.2020 по 08.10.2025 включительно. Договор начинает действовать с момента подписания его обеими сторонами.

Согласно п.5.1 договора в соответствии с результатом аукциона от 18.09.2020 сумма ежемесячной арендной платы составляет 201156 руб., а также НДС 20 % в размере 40231,20 руб. Итого сумма оплаты за право временное владения и пользования (аренды) объекта, указанного в приложении №2 к договору составляет 241387,20 руб.

Требованием об оплате образовавшейся задолженности №18-865-83 от 06.09.2021 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы в размере 1 193 815,41 руб., пени в размере 1 381 626,26 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в общем размере 989 117,14 руб., в связи с чем, просил погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения настоящего требования.

Указанное требование получено ответчиком 01.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении от 01.10.2021.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами по Договору аренды федерального недвижимого имущества №2-Ар от 08.10.2020 между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик - ООО «Строительная компания ЭЛБИ» в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ исковые требования в части задолженности по арендной плате в размере 1 193 817,01 руб. по договору аренды от 08.10.2020 №2-Ар за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, задолженность по возмещению расходов по коммунальным услугам в размере 1 097 489,58 руб. за период с 01.11.2020 по 31.01.2022 признает в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком правомерно принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, право на признания иска подтверждено доверенностью представителя ответчика в порядке статьи 62 АПК РФ, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 2 838 948,99 руб. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.2.1 за не исполнение обязательства, предусмотренного п.3.3.3 договора, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением Арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного п.5.2 договора или уведомлением Арендодателя.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы в размере 406 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 40 343 руб. и подлежат в пользу взысканию в пользу истца. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания ЭЛБИ» в доход федерального бюджета 8 308 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭЛБИ» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» 1 193 817 (один миллион сто девяносто три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 01 копейку основного долга, 406 000 (четыреста шесть тысяч) рублей пени; 1 097 489 (один миллион девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 58 копеек задолженности по возмещению расходов по коммунальным услугам, 40 343 (сорок тысяч триста сорок три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭЛБИ» в доход федерального бюджета 8 308 (восемь тысяч триста восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.