Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А79-1945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1945/2017
г. Чебоксары
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316213000062852, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика

к обществу с ограниченной ответственностью "Артек", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Советская, д. 90А, пом. 9,

третьи лица - ФИО3, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики,

о взыскании 63 336 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.07.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артек" (далее ответчик) о взыскании 63 336 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 25.12.2015 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №65/10/2014-П11 участия в долевом строительстве жилья от 03.10.2014.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2014 №65/10/2014-П11 в части своевременной передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства послужил тот факт, что 29.09.2015 ответчик обратился в администрацию Чебоксарского района с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию блока "А" и "Б" четырехподъездного 9-ти этажного кирпичного дома по ул. Советская поз.11 в пос. Кугеси Чебоксарского района ЧР. Однако администрацией указанное разрешение не было выдано, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в суд. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2016 по делу №А79-9472/2015 действия администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №98 (поз.11) пол ул. Советская п. Кугеси признаны незаконными; просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо администрация Чебоксарского района Чувашской Республики представила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2014 между ответчиком (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор №65/10/2014-П11 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным №131, расположенную в 4-ом подъезде на 6 этаже в блоке "А", общей проектной площадью жилого помещения с лоджией 38,00 кв.м., кладовую под условным №71к, расположенную в подвале в блоке "А", общей проектной площадью 3,10 кв.м, по адресу: <...> поз.11 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 09.10.2014.

Согласно пункту 3.1.1 договора долевого участия уплата ориентировочной стоимости объекта долевого строительства в размере 1330000 руб. и кладовой в размере 24800 руб. производится участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Оплата по договору произведена участником ФИО3 в сумме 1351700руб. за квартиру и 30650 руб. за кладовую, о чем в материалы дела представлена справка от 11.02.2016 №232, выданная ООО "Артек".

В силу пункта 4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок до 19 июля 2015 года.

03.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по которому срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.09.2015.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 25.07.2015.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ФИО3 по акту приема-передачи 25.12.2015.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 16.03.2016.

28.01.2017 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки (пени) с ответчика за нарушение предусмотренного договором №65/10/2014-П11 участия в долевом строительстве от 03.10.2014, заключенного между ООО "Артек" и ФИО3, срока передачи квартиры за период с 01.10.2015 по 25.12.2015. Право требования указанной неустойки с должника принадлежит цеденту на основании договора №65/10/2014-П11 участия в долевом строительстве жилья от 03.10.2014, заключенного между ООО "Артек" и ФИО3..

Цедент передает цессионарию следующие права:

- право взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ №214 в размере 63336,90 руб.;

- право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д.;

-права, обеспечивающие исполнение обязательства а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права (пункт 1.1 договора уступки).

Документы переданы ФИО3 ИП ФИО2 по акту приема-передачи документов от 28.01.2017.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 28.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

ФИО3 осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63336 руб. 90 коп. за период с 01.10.2015 по 25.12.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 4.1.2 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.07.2015, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 25.12.2015.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Уведомление-требование об уступке права требования, содержащее требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 03.10.2014 №65/10/2014-П11 в размере 63336 руб. 90коп., направленное в адрес ответчика 28.01.2017, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признает его верным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 5.4 договора участия в долевом строительстве №65/10/2014-П11 от 03.10.2014 предусмотрено, что стороны по договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение обязательств явилось следствием природных явлений и прочих обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, ответчик не доказал.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артек" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 63 336 руб. 90коп. неустойки, 2 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова