Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А41-33653/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33653/23
03 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Объединенная лизинговая компания" (115054, город Москва, Большая пионерская улица, 15, стр.1, пом II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилгуд Чехов» (142300, Московская область, Чехов город, Симферопольское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 55/2020-А от 01.04.2020 в размере 1 049 603,11 руб., неустойки в размере 334 562,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 10.04.2023 в размере 169 129,87 руб., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вилгуд Чехов» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 55/2020-А от 01.04.2020 в размере 1 049 603,11 руб., неустойки в размере 334 562,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 10.04.2023 в размере 169 129,87 руб., по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.



Как усматривается из материалов дела, между АО "Объединенная лизинговая компания" и ООО «Вилгуд Чехов» заключен договор от 01.04.2020 № 55/2020-А, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принять и оплатить часть здания салона по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей (2этап) общей площадью 1158,05 кв.м; часть земельного участка площадью 238 кв.м, часть земельного участка площадью 150 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора аренды стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы за пользование Объектом аренды по настоящему Договору определен в п. 4.1, п. 4.2, п. 5.1. и п. 5.2 Договора. Арендная плата состоит из двух частей:

- постоянная величина - стоимость аренды за пользование Объектом;

-переменная величина - включает в себя компенсацию затрат на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление за предыдущий месяц.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов по арендной плате.

Соглашением от 31.05.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 01.04.2020 № 55/2020-А.

Претензией от 06.03.2023 № 51/2023 АО "Объединенная лизинговая компания" уведомило ООО «Вилгуд Чехов» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2020 № 55/2020-А.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 01.04.2020 № 55/2020-А не погашена ООО «Вилгуд Чехов» в добровольном порядке, АО "Объединенная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно п.4. Соглашения о расторжении договора аренды, арендатор подтверждает и выражает свое согласие, что на момент расторжения договора аренды, имеет задолженности по оплате за:

- постоянную часть арендной платы за:

Март 2021 года - 300 000 руб.;

Апрель 2021 года - 450 000 руб.;

Май 2021 года- 17 000 руб.;

Итоговая сумма задолженности Арендатора по оплате постоянной части арендной платы по состоянию на дату заключения настоящего соглашения составляет 767 000 руб.;

- переменную часть арендной платы за:

Март 2021 года- 142 092,35 руб.;

Апрель 2021 года- 94 045,91 руб.;

Май 2021 года— 46 461,86 руб.

Итоговая сумма задолженности Арендатора по оплате переменной части арендной платы по состоянию на дату заключения настоящего соглашения составляет 282 603,12 руб.

Итого: задолженность по арендным платежам (основной долг) составляет- 1 049 603,11 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1 049 603,11 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 25.08.2016 по 27.06.2019 в размере 12606,40 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.2 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение любого денежного обязательства установленного настоящим договором, в том числе авансового платежа или его части, любого платежа, Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,25% (двадцать пять сотых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

В соответствии с п.5. соглашения о расторжении договора аренды, арендатор подтверждает и выражает свое согласие с начислением и обязанностью оплаты неустойки в соответствии с п. 7.2. Договора аренды. Неустойку в размере 0,25% (двадцать пять сотых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения в сумме 334562,11 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 01.04.2020 № 55/2020-А также подлежит взысканию в сумме 334562,11 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 10.04.2023 в сумме 169129,87 руб., процентов с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты, у ответчика также возникла обязанность по уплате процентов.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает в удовлетворении требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в размере 110294,59 руб. - за период с 02.07.2021 по 10.04.2023.

- за период с 11.04.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27452 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вилгуд Чехов» в пользу АО "Объединенная лизинговая компания" по договору от 01.04.2020 № 55/2020-А задолженность в размере 1049603,11 руб., неустойку в сумме 334562,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110294,59 руб. за период с 02.07.2021 по 10.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27452 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин