Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А63-17648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17648/2021
г. Ставрополь
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.04.2021 № 09-05/829, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», учреждение, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Представитель управления, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель учреждения в судебном заседании просил в удовлетворении требования отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание, что согласно определению от 09.11.2021 сторонам разъяснялось о возможности признания дела подготовленным к судебном разбирательству, и переходе к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд в соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, с 29.09.2021 по 11.10.2021 в соответствии с решением управления от 20.09.2021 № Р-410-186 проведена проверка выполнения учреждением ранее выданного предписания при реконструкции на объекте капитального строительства «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край», расположенного по адресу: Ставропольский край, Александровский и Андроповский районы (далее - объект).

Основанием для проведения проверки ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» явилось истечение срока ранее выданного предписания от 10.06.2021 № РП-410-1614-о (далее – предписание № РП-410-1614-о).

В ходе проверки выявлен факт невыполнения пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания № РП-410-1614-о:

Пункт 4 предписания № РП-410-1614-о: в нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), пп. в), г) п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»,утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.10 № 468 (далее – положение), листа 42 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходного оголовков дюкера «Томузловский» выполнена очистка бетонных поверхностей от грунта (АОСР от 14.04.2020 №1), гидроструйная очистка бетонных поверхностей (АОСР от 15.04.2020 № 2), увлажнение существующей бетонной поверхности, устройство окрасочной изоляции существующей бетонной поверхности составом КТтрон-10 1К (АОСР от 15.04.2020 № 3, от 16.04.2020 № 4), тогда как проектом предусмотрено:

Удаление слоя бетона толщиной 70 мм перфораторами.

Тщательная зачистка существующей арматуры пескоструйными установками.

Очистка и обезжиривание бетонной поверхности.

Покрытие арматуры материалом UNI PROOFING 3.

Обеспыливание и насыщение бетонной поверхности.

Восстановление защитного слоя бетоном B25F300W8.

Пункт 5 предписания № РП-410-1614-о: в нарушение требований ст. 53 ГрК РФ, пп. в), г) п.6, п.9 положения, листа 42-43 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходного оголовков дюкера «Томузловскии» восстановление деформационных швов входного и выходного оголовков дюкера «Томузловскии» производилось с применением шнура пенополиэтиленового теплоизоляционного прокладочного «Вилатерм» и доской, пропитанной битумом, битумной мастикой, тогда как проектом предусмотрено восстановление профилем Таракан 120, вспененным полиэтиленом «Пленэкс-ДМ» и смолой INJECT 02 и заделка бетоном B25F300W8.

Пункт 6 предписания № РП-410-1614-о: в нарушение требований ст. 53 ГрК РФ, пп. в), г) п.6, п.9 положения, листа 43 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходного оголовков дюкера «Томузловскии» гидроизоляция наружного покрытия бетонных поверхностей анкерных опор входного и выходного оголовков дюкера «Томузловскии» произведена гидроизоляционным эластичным составом КТтрон -10 1К (два слоя), тогда как проектом предусмотрено покрытие бетонных поверхностей однокомпонентным гидроизоляционным составом проникающего действия UNI PROOFING 4 (2 слоя).

Пункт 7 предписания № РП-410-1614-о: в нарушение требований ст. 53 ГрК РФ, пп. в), г) п.6, п.9 положения, листа 45-46 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходного оголовков дюкера «Калиновский» выполнена очистка бетонных поверхностей от грунта, гидроструйная очистка бетонных поверхностей, увлажнение существующей бетонной поверхности, устройство окрасочной изоляции существующей бетонной поверхности составом КТтрон-10 1К, тогда как проектом предусмотрено:

Удаление слоя бетона толщиной 70 мм перфораторами.

Тщательная зачистка существующей арматуры пескоструйными установками.

Очистка и обезжиривание бетонной поверхности.

Покрытие арматуры материалом UNI PROOFING 3.

Обеспыливание и насыщение бетонной поверхности.

Восстановление защитного слоя бетоном B25F300W8.

Пункт 8 предписания № РП-410-1614-о: в нарушение требований ст. 53 ГрК РФ, пп. в), г) п.6, п.9 положения, листа 45-46 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходного оголовков дюкера «Калиновский» восстановление деформационных швов входного и выходного оголовков дюкера «Калиновский» производилось с применением шнур пенополиэтиленового теплоизоляционного прокладочного «Вилатерм» и доской, пропитанной битумом, битумной мастикой, тогда как проектом предусмотрено восстановление профилем Таракан 120, вспененным полиэтиленом «Пленэкс-ДМ» и смолой INJECT 02 и заделка бетоном B25F300W8.

Пункт 9 предписания № РП-410-1614-о: в нарушение требований ст. 53 ГрК РФ, пп. в), г) п.6, п.9 положения, листа 45-46 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходного оголовков дюкера «Калиновский» гидроизоляция наружного покрытия бетонных поверхностей анкерных опор входного и выходного оголовков дюкера «Калиновский» произведено гидроизоляционным эластичным составом КТтрон - 10 1К (два слоя), тогда как проектом предусмотрено покрытие бетонных поверхностей однокомпонентным гидроизоляционным составом проникающего действия UNI PROOFING 4 (2 слоя).

Пункт 10 предписания № РП-410-1614-о: в нарушение требований ст. 53 ГрК РФ, пп. в), г) п.6, п.9 положения, листа 48-49 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходного оголовков дюкера «Голубева Пасека» выполнена очистка бетонных поверхностей от грунта, гидроструйная очистка бетонных поверхностей, увлажнение существующей бетонной поверхности, устройство окрасочной изоляции существующей бетонной поверхности составом КТтрон-10 1К, тогда как проектом предусмотрено:

Удаление слоя бетона толщиной 70 мм перфораторами.

Тщательная зачистка существующей арматуры пескоструйными установками.

Очистка и обезжиривание бетонной поверхности.

Покрытие арматуры материалом UNI PROOFING 3.

Обеспыливание и насыщение бетонной поверхности.

Восстановление защитного слоя бетоном B25F300W8.

Пункт 11 предписания: № РП-410-1614-о в нарушение требований ст. 53 ГрК РФ, пп. в), г) п.6, п.9 положения, листа 48-49 проекта 01030641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходного оголовков дюкера «Голубева Пасека» восстановление деформационных швов входного и выходного оголовков дюкера «Голубева Пасека» производилось с применениемшнура

пенополиэтиленового теплоизоляционного прокладочного «Вилатерм» и доской, пропитанной битумом, битумной мастикой, тогда как проектом предусмотрено восстановление профилем Таракан 120, вспененным полиэтиленом «Пленэкс-ДМ» и смолой INJECT 02 и заделка бетоном B25F300W8.

Пункт 12 предписания № РП-410-1614-о: в нарушение требований ст. 53 ГрК РФ, пп. в), г) п.6, п.9 положения, листа 48-49 проекта 0103 0641-8-15-ПОС, заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: при реконструкции входного и выходного оголовков дюкера «Голубева Пасека» гидроизоляция наружного покрытия бетонных поверхностей анкерных опор входного и выходного оголовков дюкера «Голубева Пасека» произведено гидроизоляционным эластичным составом КТтрон - 10 1К (два слоя), тогда как проектом предусмотрено покрытие бетонных поверхностей однокомпонентным гидроизоляционным составом проникающего действия UNI PROOFING 4 (2 слоя).

10. Пункт 13 предписания № РП-410-1614-о: в нарушение требований ст. 53 ГрК РФ, пп. в), г) п.6, п.9 положения, листов 44, 46, 47, 49, 50 проекта 01030641-8-15-ПОС (с изм.1) заказчиком осуществляется не надлежащий строительный контроль, а именно: согласно представленным документам о качестве (документы о качестве № 1, № 26, по договору поставки № 2 от 11.06.2020) на звеньях труб на дюкерах «Калиновский» (левая нитка), «Голубева Пасека» (правая нитка):

- не выполнено предусмотренное проектом наружное антикоррозионное покрытие звеньев труб безопорных на дюкерах «Калиновский» (левая нитка), «Голубева Пасека» (правая нитка) светоотражающей краской ХВ-784 с алюминиевой пудрой «ПАП-2» по грунтовке ВЛ-023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 11.10.2021 административным органом в адрес учреждения уведомления от 11.10.2021 исх. № 690 о необходимости явки законного представителя учреждения 26.10.2021 в 15 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении.

Учреждение в письме от 25.10.2021 № 10-05/2385 ответило управлению, что уведомлено о дате и времени составления протокола, просит составить протокол в отсутствие законного представителя учреждения.

26 октября 2021 года начальником межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами ФИО3 в отношении учреждения (в отсутствие его законного представителя) составлен протокол об административном правонарушении № Р-410-186-1.8 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, установив в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное нарушило вышеперечисленные требования нормативно-правовых актов и не исполнило ранее выданное предписание № РП-410-1614-о, а следовательно, имел место факт совершения правонарушения, влекущего ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2013 № 2), совершенное учреждением административное правонарушение длящимся не является.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения. В рассматриваемом случае это 10.09.2021.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Суд с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется с момента истечения срока исполнения, установленного в предписании № РП-410-1614-о, и составляет три месяца (данное правонарушение не является длящимся).

Согласно протоколу № Р-410-186-1.8 датой его составления является 26.10.2021.

В протоколе № Р-410-186-1.8 указано, что нарушения, допущенные учреждением, должны быть исправлены в срок до 10.09.2021.

Следовательно, в случае наличия признаков административного правонарушения соответствующее решение по административному делу о привлечении учреждения к административной ответственности могло быть принято не позднее 10.12.2021.

Вместе с тем заявление управления поступило в арбитражный суд 08.11.2021 и на дату принятия конечного судебного акта, определяемую в силу статьи 176 АПК РФ датой изготовления его полного текста, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 308-АД14-5086).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2013 № 2 разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Поскольку на момент рассмотрения дела и принятия настоящего решения срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек, у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Изложенная выше правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 309-АД15-8883, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 по делу № А65-3626/2020, постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу №А32-6330/2009-30/42-5АП, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А63-14609/2016).

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края


Р Е Ш И Л:


в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель