Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А07-7019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7019/21
г. Уфа
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БАШАКТИВФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Башактивконтракт-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 215 602 руб. 74 коп.,

третьи лица: КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "СБЕРГАРАНТ" (ОГРН: <***>)

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность б/н от 29.12.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.02.2021,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 16.07.2021,

ООО "БАШАКТИВФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башактивконтракт- плюс" о взыскании 4 215 602 руб. 74 коп..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен - КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "СБЕРГАРАНТ" (ОГРН: <***>).

Представитель истца исковые требования поддержал, представил платежное поручение (приобщено к материалам дела).

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации заявления о продлении срока займа по договору СТР-ДКЗ-6/2019 от 15.10.2019г. на сумму 2 000 000 руб. до 15.10.2020г., подписанного от имени ООО "Башактивконтракт-плюс" генеральным директором ФИО3 и ФИО5

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств судом разъяснены, сторонам понятны, о чем стороны расписались в расписке.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств оспариваемого документа.

Судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца исключено из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о его фальсификации заявление о продлении срока займа по договору СТР-ДКЗ-6/2019 от 15.10.2019г. на сумму 2 000 000 руб. до 15.10.2020г., подписанное от имени ООО "Башактивконтракт-плюс" генеральным директором ФИО3 и ФИО5

Третье лицо поддерживает позицию истца, представило отзыв на иск. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2015 года между ООО "Башактивконтракт-плюс" (ответчик, пайщик, заемщик) и КПК "СБЕРГАРАНТ" (займодавец, кооператив, третье лицо) был заключен договор займа № СТР-ДКЗ-6/2019, согласно условиям которого кооператив обязуется предоставить в собственность пайщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, путем безналичного перечисления суммы займа на расчетный счет пайщика, а пайщик обязуется возвратить полученный заем в установленный договором срок, и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Во исполнение указанного договора третье лицо предоставило ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 546 от 15.10.2019 г.

Проценты на сумму займа составляют 60 % годовых.

Впоследствии между третьим лицом (первоначальный кредитор) и главой ООО "БАШАКТИВФИНАНС" (истец, новый кредитор) подписан договор об уступке права (требования) от 11.06.2020 № СТР-УПТ-2/2020 (далее также - договор уступки), согласно п. 1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 2 000 000 руб. – основной долг, 774 979,34 руб. – начисленные проценты и неустойка в отношении ООО "Башактивконтракт-плюс" (должник). Право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 2 000 000 руб., процентов и неустойки в размере 774 979 руб. 34 коп. (на 11.06.2020) предусмотрено договором СТР-ДКЗ-6/2019 от 15.10.2019г.

В соответствии с п. 6 договора уступки новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору за переданное право требования денежные средства в размере 2 774 979 руб. 34 коп. не позднее 15.06.2020г.

Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования и договор уступки прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления от 08.02.2021г.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору денежного займа от 15.10.2015, глава истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 732 602 руб. 74 коп., неустойки в размере 483 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.02.2021 с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получал претензию и уведомление об уступке права требования по договору цессии.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, в обусловленный договором срок ответчиком, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа перед истцом в полном объеме.

Исходя из требований ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. суммы невозвращенного займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 732 602 руб. 74 коп. суммы процентов за пользование займом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса, а также индивидуальным условиям вышеуказанного договора, «Проценты на сумму займа составляют 60 % годовых».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку в договоре займа, заключенном сторонами по настоящему делу, отсутствуют указания о безвозмездном предоставлении займа, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив правильность начисления процентов за пользование займом за период с 15.10.2019 по 25.03.2021 года в сумме 1 732 602 руб. 74 коп. находит его верным.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 483 000 руб. за период с 16.10.2020г. по 25.03.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.2 договора займа при несвоевременном возврате заемных денежных средств начисляется неустойка в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на следующий день, после даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 483 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении о состоявшейся уступке права требования по договору займа, а также о несооблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как несостоятельные исходя из следующего.

Так, судом установлено, что ООО «БАШАКТИВФИНАНС» 08.02.2021 направило по юридическому адресу ООО "Башактивконтракт- плюс" (<...>) и адресу, указанному в договоре займа (<...>) письменное требование о погашении долга и возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб., а также уведомление об уступке права требования. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанные почтовые отправления (идентификатор N 45002255102082,45002255102136, 45002255102051,45002255102099) не вручены адресату, срок хранения истек, и 15.03.2021 возвращены обратно.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАШАКТИВФИНАНС» - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Башактивконтракт-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШАКТИВФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000 руб. суммы основного долга, 1 723 602 руб. 74 коп. суммы процентов за пользование займом, 483 000 руб. суммы пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "Башактивконтракт-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 078 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин