Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А12-1259/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«30» июля 2024 года Дело № А12-1259/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения»

об обязании подписать акты приема-передачи недвижимого имущества,



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – ответчик, предприятие) об обязании принять имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения – водопроводная сеть, протяжностью 893,0 п.м. (кадастровый номер №34:34:000000:56479) и канализационная сеть, протяженностью 530,0 п.м. (кадастровый номер№34:34:050033:454) во владение и пользование путем подписания актов приема-передачи.

Исковые требования основаны на положениях статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения» (далее – третье лицо, общество).

В отношении третьего лица дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.09.2019 по делу № 2-1964/2019, определения Ворошиловского районного суда от 10.10.2019 материал 13-1169/2019 (дело № 2-1964/2019), распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.12.2019 № 5912р в реестр муниципального имущества Волгограда в состав муниципальной имущественной казны Волгограда включены, как ранее бесхозяйное имущество, водопроводная сеть, протяженностью 893,0 п.м. (кадастровый № 34:34:000000:56479) и канализационная сеть, протяженностью 530,0 п.м. (кадастровый № 34:34:050033:454).

Запись регистрации права муниципальной собственности водопроводной сети от 19.12.2019 № 34:34:000000:56479-34/209/2019-3, канализационной сети от 19.12.2019 № 34:34:050033:454-34/209/2019-3.

На основании согласия МУП «Городской водоканал г. Волгограда» от 14.01.2020 № 0021и-20, ходатайства департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 16.01.2020 № ДЖКХ/03-492, департаментом было подписано распоряжение от 04.03.2020 № 876р о передаче указанных объектов в хозяйственное ведение МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Право хозяйственного ведения за МУП «Городской водоканал г. Волгограда» зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесена запись по водопроводной сети от 17.01.2024 № 34:34:000000:56479-34/209/2024-4, по канализационной сети от 17.01.2024 № 34:34:050033:454-34/209/2024-4.

Письмом от 27.03.2020 № 0247и-20 предприятие отказалось от подписания актов приема-передачи спорного имущества из-за разногласий по техническим характеристикам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество относится к вещным правам на имущество наряду с правом собственности.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, по общему правилу, возникают, изменяются и прекращаются с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «Городской водоканал г. Волгограда» целью деятельности предприятия является обеспечение эффективности использования и развития инженерных сетей муниципальной коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Таким образом, в настоящее время имеется действующее решение собственника о закреплении объекта на праве хозяйственного ведения имуществом за МУП «Городской водоканал г. Волгограда», право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН и в установленном порядке это право не прекращено.

Закрепление объектов, являющегося на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водоканал г. Волгограда» соответствует его специальной правоспособности.

Соответственно, у ответчика имеется обязанность принять спорный объект во владение и пользование путем подписания актов приема-передачи.

Доводы, приведенным предприятием в отзыве на иск, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устав унитарного предприятия должен содержать цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона № 161-ФЗ, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Следовательно, МУП вправе осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в его уставе.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2008 № Ф08-4972/2008 указано, что муниципальные унитарные предприятия имеют специальную правоспособность: их цели, предмет, виды деятельности определяются уставом предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «Городской водоканал г. Волгограда», целью деятельности предприятия является обеспечение эффективности использования и развития инженерных сетей муниципальной коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Таким образом, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» является специализированной организацией, созданной собственником специально для осуществления предусмотренных законом мероприятий, связанных с выполнением задач местного значения городского округа город-герой Волгограда по организации в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения.

Следовательно, закрепление объектов, указанных в исковом заявлении, на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водоканал г. Волгограда» полностью соответствует его специальной правоспособности.

Водопроводная сеть, протяженностью 893,0 п.м. (кадастровый № 34:34:000000:56479) и канализационная сеть, протяженностью 530,0 п.м. (кадастровый № 34:34:050033:454), должны использоваться предприятием для осуществления целей его создания, а именно, организации в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения.

При таких обстоятельствах, в данном случае добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Суд отмечает, что недостаточность финансовых средств на содержание передаваемого в хозяйственное ведение имущества само по себе еще не свидетельствует о незаконности такой передачи или возникновении у предприятия права по своему усмотрению принимать решения об отказе от права хозяйственного ведения на имущество, используемое в целях, определенных его уставом.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 01.03.2019 № 224 (ред. от 29.12.2023) «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Волгограда на увеличение уставного фонда муниципальным унитарным предприятиям Волгограда», предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, выполняющие эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения и коммунальных объектов водопроводно- канализационного хозяйства , предприятие вправе обратиться с заявлением на получение субсидии в произвольной форме с указанием общего объема бюджетных средств с предоставлением информации о причинах, повлекших необходимость увеличения уставного фонда и предоставления бюджетных средств.

Таким образом, ответчик вправе решить вопросы с недостаточностью финансирования в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Более того, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» с заявлением о признании недействительным распоряжения от 04.03.2020 № 876р об исключении водопроводной сети, протяженностью 893,0 п.м. и канализационной сети, протяженностью 530,0 п.м. из состава муниципальной имущественной казны и его закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельствах, которые препятствовали бы МУП «Городской водоканал г. Волгограда» при должной степени заботливости и осмотрительности обратиться за судебной защитой в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», спорные сети водоснабжения и канализации должны были быть включены в состав имущества, переданного по концессионному соглашению ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно пункту 5 статьи 51 Закона № 115-ФЗ в случае, если в течение срока реализации концессионного соглашения выявлены технологически и функционально связанные с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйные объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющиеся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения, допускается передача концедентом концессионеру без проведения торгов путем изменения условий действующего концессионного соглашения прав владения и (или) пользования такими бесхозяйными объектами, приобретаемыми в собственность концедента в порядке, предусмотренном ГК РФ, и при этом оценка стоимости таких объектов в совокупности не превышает десять процентов от определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату от даты заключения концессионного соглашения балансовой стоимости объекта концессионного соглашения.

Таким образом, данная норма предусматривает право собственника по своему усмотрению определять способ распоряжения бесхозяйными объектами теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и не устанавливает безусловной обязанности собственника имущества передать его концессионеру.

Кроме того, пункт 5 статьи 51 Закона № 115-ФЗ предусматривает ряд условий для возникновения возможности передачи бесхозяйных сетей концессионеру, а именно: технологическая и функциональная связь с централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также не превышение оценки стоимости таких объектов в совокупности десяти процентов от балансовой стоимости объекта концессионного соглашения.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в рассматриваемом случае, соблюдаются все условия, предусмотренные пункт 5 статьи 51 Закона № 115-ФЗ, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения – водопроводная сеть, протяженностью 893,0 п.м. (кадастровый номер 34:34:000000:56479) и канализационная сеть, протяженностью 530,0 п.м. (кадастровый номер 34:34:050033:454) во владение и пользование путем подписания актов приема-передачи.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев