Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А76-11774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11774/2019
г. Челябинск
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕММА», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 209 256 руб. 51 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г.Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 06.08.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕММА», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору куплипродажи на покупку электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии № 4237 от 01.01.2017 в размере 185 286 руб. 81 коп., неустойки в размере 23 969 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск ФИО2; от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 1 493 918 руб. 91 коп. за период с января 2018 года по июнь 2018; неустойки – 266 981 руб. 79 коп. на 28.02.2019; с 29.02.2019 взыскивать неустойку по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г.Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, признано правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г.Челябинск. Произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г.Челябинск, на процессуального правопреемника - публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу № А76- 11774/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 1 493 918 руб. 91 коп. с 01.01.2018 по 30.06.2018, неустойки – 427 237 руб. 40 коп. с 27.02.2018 по 24.09.2020, взыскать неустойку с 25.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 293 918 руб. 91 коп., неустойки за период с 01.04.2018 по 10.12.2020 в размере 459 404 руб. 11 коп., с 11.12.2020 взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи М № 4237 на покупку элекгрической энергии для компенсации потерь электрической энергии (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя в точках поставки на розничном рынке. Покупатель обязуется оплатить стоимость объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии возникших в своих сетях, определяемому по условиям п.6.2., в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1, п. 2.2).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1. договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

В соответствии с п. 6.4 договора продавец до 17 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляется покупателю счет-фактуру на оплату объема фактических потерь электроэнергии. Применение НДС осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Покупатель не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает продавцу фактические потери электроэнергии в своих сетях (п. 6.5).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.3 договора).

В период с января по июнь 2018 года публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, сформированными на основании данных учета электроэнергии потребителя. На основании чего, ответчику выставлены счет-фактуры № 18314237И012018 от 31.01.2018 на сумму 300 241 руб. 11 коп., № 18314237И022018 от 28.02.2018 на сумму 266 298 руб. 53 коп., № 18314237И032018 от 31.03.2018 на сумму 279 063 руб. 19 коп., № 18314237И042018 от 30.04.2018 на сумму 239 236 руб. 96 коп., № 18314237И052018 от 31.05.2018 на сумму 223 792 руб. 31 коп., № 18314237И062018 от 30.06.2018 на сумму 185 286 руб. 81 коп., всего на общую сумму 1 493 918 руб. 91 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты и уточнения исковых требований в указанной части, за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по июнь 2018 года в размере 1 293 918 руб. 91 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с претензией № 3312-18 от 25.10.2018, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг.

Факт получения претензий ответчиком не оспорен. У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом электроэнергии в пользу ответчика подтверждается ведомостью электропотребления.

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование расчета заявленных исковых требований с учетом их уточнения истец указал, что истцом учтен платеж на сумму 200 000 руб. от 13.11.2020 и после уточнения размера исковых требований сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 293 918 руб. 91 коп.

Платеж на сумму 215 288 руб. 15 коп. от 31.05.2018 учтен истцом в счет исполнения следующих обязательств:

- оплата законной неустойки на сумму 161 155 руб. 29 коп., начисленной и выставленной к оплате ответчику по состоянию на 01.01.2018.

- оплата законной неустойки на сумму 54 132 руб. 86 коп., начисленной и выставленной к оплате ответчику за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

После уточнения размера исковых требование расчет законной неустойки произведен истцом за период с 01.04.2018 по 10.12.2020 и составляет 459 404 руб. 11 коп.

Таким образом, истцом при расчете суммы задолженности и уточнении размера исковых требований, заявленных с ходатайством от 10.12.2020, учтены все оплаты, произведенные ответчиком за спорный период.

В свою очередь доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с января по июнь 2018 года в размере 1 293 918 руб. 91 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 10.12.2020 в размере 459 404 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки с 11.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма неустойки за период с 01.04.2018 по 10.12.2020 составила 459 404 руб. 11 коп.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что сумма сформировавшейся задолженности не была оплачена ответчиком в связи с тем, что первоначально ООО «Челябэнерго» был заключен договор уступки права требования указанной задолженности с ООО «Перспектива» (соглашение об уступке прав требований (цессии) № 2018/149 от 18.07.2018 к договору № 2018/135 от 14.07.2018), затем сам истец оспаривал эту сделку в рамках в рамках дела о банкротстве № А76-32823/2018, что может свидетельствовать о некоторой недобросовестности ответчика, о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и создало ситуацию, в которой надлежащий кредитор был ответчику непонятен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, в связи с чем считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 321 582 руб. 88 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 185 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 3218 от 28.03.2019.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца в размере 1 753 323 руб. 02 коп. (в том числе основной долг - 1 293 918 руб. 91 коп. и неустойка - 459 404 руб. 11 коп.) и снижением размера неустойки судом до 321 582 руб.88 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 185 руб. 13 коп., соответственно, недоплаченная государственная пошлина в размере 23 347 руб. 87 коп. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕММА», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск, основной долг в размере 1 293 918 руб. 91 коп., неустойку в размере 321 582 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 185 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕММА», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 347 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.