Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А46-24484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24484/2017
01 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 592 492 руб. 00 коп.,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерация»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились; после перерыва – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 № 52;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2018 №10-C-18-09; после перерыва – не явились;

от третьего лица – не явились; 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик) о взыскании 2 592 492 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.04.2013 № 77/14 на предоставление услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов в районе аэродрома Омск за период с 31.03.2017 по 30.11.2017.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпрорация по ОрВД»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

ФГУП «Госкорпрорация по ОрВД», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем спор рассмотрен по существу в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно материалам дела 01.04.2013 года между истцом – исполнителем и ответчиком – заказчиком заключен договор № 77/14 по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов в районе аэродрома Омск (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется через АМЦ Омск предоставлять услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судом заказчика в районе аэродрома Омск, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги по тарифу, согласно ставке метеосбора на авиаметобеспечение в районе аэродрома, зарегистрированной ЦРТ Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России.

Договор действует с момента подписания по 31.12.2013 (пункт 7.1), пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия (пункт 7.3).

В связи с отсутствием оплаты за период с марта по ноябрь 2017 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием об оплате задолженности. Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку предметом договора является предоставление услуг по обеспечению воздушных судов заказчика специализированной авиаметеорологической информацией, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Воздушного кодекса Российской Федерации и принятые в соответствии с ним законы и подзаконные акты.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р «в целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции ИКАО», полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации назначена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

В соответствии с Уставом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», последнее является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на территории Омской и Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также для выполнения отдельных функций, установленных настоящим Уставом. Учредителем и собственником имущества истца является Российская Федерация. Полномочия и функции учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет), что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом Росгидромета от 21.06.2013 № 335 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации» истец включен в подразделение Росгидромета по метеорологическому обеспечению.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность в области метеорологии подлежит лицензированию. Истец на основании лицензии № Р/2012/2165/100/ Л от 07.09.2012 производил и предоставлял метеорологическую информацию для полетов воздушных судов.

Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для возникновения обязанности ответчика по оплате услуг в рассматриваемом случае подлежат установлению обстоятельства заказа ответчиком у истца услуг и их фактическое оказание истцом.

Из смысла пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» услугой, подлежащей оплате, является, в данном случае, именно предоставление метеорологической информации, а не ее производство, поскольку производством метеорологической информации подразделения «Росгидромета» занимаются в процессе своей деятельности, независимо от наличия или отсутствия обращений (заявок) авиакомпаний.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – Правила № 128).

Пунктом 2.8 последних предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться, в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП) метеорологическая информация указывает на то, что для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полета по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

В пункте 6.7 Правил № 128 также указано, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Вместе с тем, статьями 68, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами. При этом предусмотрено обязательное наличие метеорологической информации.

Пунктом 61 Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 № 60 (далее - Правила № 60), предусмотрено предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом. При этом, пункт 91 Правил № 60 допускает предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации, организующего доступ к собственным автоматизированным системам предполетной подготовки.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются, а услуга может считаться оказанной на один вылет воздушного судна и может быть получена через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации.

Кроме того, в письме № 10-С-204-17-4407 от 20.06.2017, направленного ответчиком в адрес истца, указывается, что истец обязан продолжать оказывать экипажам ответчика услуги по предоставлению метеоинформации и направляет заявки на предоставление метеоинформации на последующий период.

Фактически, спор сторон обусловлен изданием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34, которым внесены изменения в приложение № 1 к приказу от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», и из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

Вместе с тем, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 полномочия федеральных органов исполнительной власти по аэронавигационному обслуживанию в полете (Росавиация) и метеорологическому обслуживанию на этапе подготовки к полету (Росгидромет) не изменены, а работа направлена только на совершенствование экономической системы возмещения затрат по предоставлению метеорологического обеспечения.

Из вышеприведенных норм следует, что предоставление данной информации является обязанностью истца в целях исключения угроз приостановки полетов, и тем самым нарушения прав как работников, занятых в обеспечение авиаполетов, так и граждан из числа потенциальных пассажиров, а не следствие оказания услуг по заказу ответчика в рамках договора. Договором между сторонами фактически определен лишь порядок оплаты предоставленной информации.

Вместе с тем, Правила государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 978, устанавливают, что государственное регулирование аэронавигационных сборов осуществляется Федеральной антимонопольной службой посредством установления ставок аэронавигационных сборов.

Согласно Приказу последней от 01.03.2018 № 259/18 «О внесении изменений в приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации», вступившего в законную силу 02.04.2018, в пункт 1 приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации» внесены дополнения: «на период до 31.12.2018 ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации включают сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде, в размере не более 3,7 млрд. рублей с учетом НДС в год (в том числе с учетом выплат авиаметеорологическим подразделениям в составе организаций, имеющих лицензию Росгидромета <*> на данный вид деятельности)».

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период с момента издания приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 возник пробел в правовом поле относительно оплаты сборов за метеорологическую информацию, когда ее предоставление являлось обязательным, а процесс оплаты услуг не был урегулирован законодательством.

В таком случае, необходимо придерживаться существующей методики оплаты работ, в соответствии с условиями заключенного договора. Тем более, как установлено выше, истец оказывал услуги непосредственно компании ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 28.11.2011 оплата услуг по аэронавигационному облуживанию (включая услуги по предоставлению метеоинформации) осуществляется на основании ставок аэронавигационных сборов, устанавливаемых Федеральной антимонопольной службой.

Ставки аэронавигационных сборов устанавливаются в отношении организаций, осуществляющих аэронавигационное обслуживание (в соответствии со статьями 12 и 40 Административного регламента ФАВТ РФ предоставления услуги по аэронавигационному обслуживанию к организациям, осуществляющим аэронавигационного обслуживание, относятся: Федеральное агентство воздушного транспорта (ФАВТ) и подведомственная ФАВТ организация - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», взимание с Перевозчика аэронавигационных сборов осуществляется на счет ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» При этом ранее, ставка сбора за метеорологическое обслуживание также не была включена в оплату аэронавигационного сбора, иначе бы отсутствовала необходимость в заключении договора между сторонами (истцом и третьим лицом). А неустановление, на момент возникновения спорных отношений, размера ставок уполномоченным на то органом, не является основанием для прекращения существования договорных отношений во избежание неопределенности.

Таким образом, метеорологические данные в спорный период не были включены в аэронавигационный сбор и отдельно ответчиком не оплачивались, а рекомендательный характер писем (письмо Уральского МТУ Росавиации от 23.11.2017, протокол совещания в Росавиации от 27.11.2017 № 322/03-ПР) обусловлен их правовой квалификацией с учетом сложившейся ситуации.

В порядке статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон или требованию одной из сторон действующий на момент принятия приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 Договор между сторонами, с учетом условий о его пролонгации, не расторгнут, ни одна из сторон с соблюдением условий договора и положений статей 451, 782 ГК РФ от исполнения договора не отказалась, само по себе издание указанного выше приказа не влечет признания юридической невозможности его исполнения обязательств по данному договору, так как для организаций Росгидромета запрета на оказание услуг по предполетному метеообслуживанию авиакомпаний приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 не установлено, напротив за Росгидрометом подтверждено такое право, указано только на изменение порядка возмещения этих услуг, но при этом не изменена и не определена новая процедура предоставления метеорологической информации экипажу судна, исполнение этой обязанности на третье лицо не возложено.

Бюджетного финансирования истца также не предусмотрено, договор между ответчиком и третьим лицом об оплате метеорологических данных за спорный период отсутствует.

Представленный истцом расчет относительно количества вылетов и суммы ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» задолженность в сумме 2 592 492 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 962 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин