Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А35-9155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-9155/2018
г.Калуга
29» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.10.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании


от истца:

ООО «ГУК №1»


от ответчика:

ООО «Мариана»


от третьего лица:

ПАО «Квадра»-«Курская генерация»



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А35-9155/2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «ГУК № 1») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мариана», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Мариана») о взыскании 50 847 руб. 72 коп. задолженности за отопление за период с февраля по апрель 2016 года и с октября по декабрь 2016 года, 22 666 руб. 01 коп. пени за период с 11.03.2016 по 01.11.2018, пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы (50 847 руб. 72 коп.) за каждый день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квадра - «Курская генерация».

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2019 (судья Шумаков А.И.) исковые требования ООО «ГУК №1» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Мариана» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 21.03.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра. ООО «Мариана» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мариана» является собственником помещений общей площадью 249,9 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, который с 01.05.2013 находится в управлении ООО «ГУК № 1» (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 по делу № А35-3032/2017, вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования ООО «ГУК № 1» о взыскании с ООО «Мариана» 93 453 руб. 51 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул.Союзной в г.Курске, установлено, что ООО «ГУК № 1» являлось управляющей компанией в отношении данного дома в спорный период на основании решения общего собрания собственников дома.

Указанным судебным решением также установлено, что помещение площадью 249,9 кв.м, принадлежащее ООО «Мариана», является частью указанного жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом дома, инженерными коммуникациями и тепловыми сетями, а коммунальные ресурсы поступают в спорное помещение через магистральные сети, которые являются общедомовым имуществом.

31.05.2013 между ООО «ГУК №1» (исполнитель коммунальных услуг) и ООО «Курская ТСК» (ресурсоснабжающая организация), правопредшественник ПАО «Квадра - Курская генерация», заключен договор № 2330161 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в том числе и многоквартирного дома по адресу: <...> (с учетом субабонентов согласно приложению № 2.1 к договору).

31.12.2015 между филиалом ПАО «Квадра - Курская генерация», ООО «Курская ТСК» и ООО «ГУК № 1» заключено соглашение о замене стороны по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013 № 2330161, по которому ООО «Курская ТСК» с 01.01.2016 передало, а ПАО «Квадра - Курская генерация» приняло на себя в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации по договору № 2330161, заключенному истцом и ООО «Курская ТСК»

Факт поставки истцом в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии в горячей воде в объеме 30,532 Гкал на общую сумму 50 847 руб. 72 коп. в нежилое помещение ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи ресурса.

ООО «ГУК № 1» произвело расчеты с ПАО «Квадра - Курская генерация» за поставленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) по указанному договору, в том числе и в отношении помещения, принадлежащего ответчику, в полном объеме, что подтверждается платежными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ПАО «Квадра - Курская генерация», а также письмом ПАО «Квадра - Курская генерация» от 27.03.2018.

Ссылаясь на то, что поставленный в спорный период на объект ответчика тепловой ресурс не оплачен ООО «Мариана» в полном объеме, ООО «ГУК № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п.п. 4, 7 ст. 155, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

На основании ст. 210 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.

Согласно ГОСТу Р51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме № 6 по ул.Союзная в г.Курске, является встроенным помещением, находится в отапливаемом контуре указанного многоквартирного дома и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом.

Согласно акту обследования спорного нежилого помещения от 28.11.2016, составленному ПАО «Квадра – Курская генерация» с участием представителя потребителя, отопление помещения производится от системы отопления жилого дома; техническая возможность отключить помещение от системы отопления для устройства отдельного отопления отсутствует; горячее водоснабжение в помещении отсутствует.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Акт обследования от 28.11.2016 подписан представителем потребителя без каких-либо замечаний.

Факт оказания ответчику коммунальной услуги по отоплению спорного помещения в указанный период, объемы потребления заявителем также не оспорены. Прямой договор теплоснабжения, заключенный ООО «Мариана» с ресурсоснабжающей организацией в этот период, также отсутствовал и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

При этом доказательства, свидетельствующие, что в указанный период услуга по поставке теплового ресурса в отношении спорного жилого дома и, следовательно, помещения ответчика осуществлялась иной управляющей организацией, наряду с доказательствами оказания услуг по отоплению ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчик фактически пользовался тепловой энергией в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, полученной посредством общедомовой системы отопления, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, в том числе и напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «Мариана» задолженности за поставленную тепловую энергию в указанном размере.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь ст.ст. 329, 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016), с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 22 666 руб. 01 коп. за период с 11.03.2016 по 01.11.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга (50 847 руб. 72 коп.) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу кассатором также не заявлялось.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении в Арбитражном суде Курской области дела № А35-2109/2019 по иску ПАО «Квадра» к ООО «Мариана» о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте-апреле 2019 года, установлено, что принадлежащее ответчику спорное помещение является неотапливаемым, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное дело на настоящий момент судом не рассмотрено (определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 об отложении судебного разбирательства на 13.11.2019).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

При подаче кассационной жалобы ООО «Мариана» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А35-9155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А35-9155/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3