Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А45-42974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-42974/2019
г. Новосибирск
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Государственная публичная научно-техническая библиотека сибирского отделения Российской Академии Наук (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 49 826 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2020, диплом, паспорт; ФИО3, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность № 106 от 15.10.2019, паспорт,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (далее по тексту - ответчик) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Государственная публичная научно-техническая библиотека сибирского отделения Российской Академии Наук (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 500 руб., неустойки в размере 326 руб. 16 коп. и по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №126/2019 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение строительно-технической экспертизы в соответствии с техническим заданием на объекте исследования: здание-библиотека (СибНСХБ - филиал ГПТНБ), кадастровый номер 54:19:180601:286, площадь – 10209, 70 кв.м., по адресу: 630501, НСО, р.п. Краснообск.

Стоимость работ по договору составила 49 500 руб. (пункт 3.1 договора), оплачиваемых в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки услуг заказчиком (пункт 3.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что предусмотренные договором услуги им оказаны в полном объёме - экспертное заключение №2706/2019 от 11.10.2019 вместе с актом выполненных работ передано ответчику.

Ответчик, в свою очередь, указанный акт не подписал, от оплаты произведённой экспертизы отказался, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, а именно: несоответствие экспертного заключения требованиям ГОСТ 31937-2011, а также иных недостатков, поименованных в письме ответчика в ответе на претензию истца от 06.11.2019, предложив расторгнуть спорный договор.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что выполненные истцом работы по производству экспертизы не соответствуют тому результату работ, который подразумевался ответчиком при заключении спорного договора.

В частности, как следует из представленного в материалы дела письма ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» № 2988/19 от 31.10.2019 (л.д. 90), произведённая истцом экспертиза не соответствует требованиям п. 5.1.12 ГОСТ 31937-2011- не представлены схемы и ведомости повреждений стен с фиксацией их мест и характера, при том, что определение наличия (отсутствие) дефектов в объекте исследования является требованием, установленным в техническом задании к договору.

Суд также отмечает, что в судебное заседание 18.06.2020 для дачи пояснений в качестве свидетеля был вызван сотрудник ГБУ НСО «ГВЭ НСО» ФИО5 (исполнитель по вышеуказанному письму №2988/19 от 31.10.2019), которая дала пояснения по заданным ей судом и сторонами вопросам, подтвердив несоответствие произведённого экспертного исследования требованиям, поименованным в техническом задании к договору.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не должно соответствовать требованиям ГОСТ 31937-2011, судом отклоняются.

Помимо прочего, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу. От её назначения стороны отказались.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с вышеизложенным, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова