Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А51-17460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17460/2024
г. Владивосток
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутаховой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Горнорудная компания «АИР» (АО «ГРК «АИР») (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа на основании ст. 102 УЖТ РФ в размере 2 173 905  руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность № ДВОСТ НЮ-126/Д от 14.07.2023, диплом

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 38 от 09.07.2024, диплом

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» штрафа на основании ст. 102 УЖТ РФ в размере 2 173 905 руб.; суммы государственной пошлины в размере 33 870 руб.

Определением суда от 19.02.2025 производство по делу № А51-17460/2024 в арбитражном суде первой инстанции приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15620/2024.

Определением суда от 29.04.2025 производство по делу было возобновлено.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 27, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указал на превышение грузоподъемности вагона ответчиком, в связи с чем, истец начислил штраф в спорном размере.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные истцом доказательства превышения грузоподъемности вагона являются недостоверными, поскольку истец нарушил методику определения массы груза, осуществил взвешивание в движении и без расцепки; заявил о снижении размера спорных штрафов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.04.2024 ОАО «РЖД» со станции Дальнереченск-2 Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя (ответчика) АО «Горнорудная компания «АИР» для перевозки по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ360989 принят вагон                          № 56024250, назначением на станцию Ревда Свердловской железной дороги.

Согласно отправке № ЭЫ360989 для перевозки был принят груз – концентрат медный, масса брутто 91 715 кг, масса тары вагона 23 400 кг, вес нетто – 68 315 кг, масса определена грузоотправителем «по трафарету», грузоподъемность вагона 70 тонн.

18.04.2024 на станции Дальнереченск-1  Дальневосточной железной дороги при прохождении вагона № 56024250 по вагонным весам Веста-СД (заводской № 386, техпаспорт № 1023, госповерка 09.06.2023 выявлено, что вес брутто 95 150 кг, тара 23 400 кг, вес нетто 71 750 кг. (при грузоподъемности вагона 70 тонн).

С учетом предельного расхождения в результатах измерения 1,5% предельное отклонение результата измерений массы 1 025 кг. Масса нетто с учетом погрешности составил 70 725 кг. Излишек массы против документа составил 2 410 кг. Перегруз сверх грузоподъемности по результатам расчета составил 725 кг. Вагон ввиду создания угрозы безопасности движения поезд отставлен от движения до устранения выявленного нарушения.

Во исполнение п. 10 Правил оформления штрафов на станции Дальнереченск-1 были составлен акт общей формы от 18.04.2024 № 2/474 и коммерческий акт от 19.04.2024 № Д-ВОСТ2406570/168, удостоверяющие обнаруженные перевозчиком обстоятельства при проверке массы груза и факт превышения грузоподъемности вагона.

19.04.2024 коммерческая неисправность устранена силами грузоотправителя путем частичной разгрузки вагона № 56024250, о чем составлен акт общей формы от 19.04.2021 № 1/874, произведена перевеска, в результате которой установлен допустимый вес груза для перевозки.

Акт общей формы от 19.04.2024 № 1/874 подписан представителем АО «ГРК «АИР» без замечаний.

Штраф по ст. 102 УЖТ РФ по расчету истца составил: 434 781 руб. * 5 = 2 173 905 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в АО «ГРК «АИР» с претензией от 28.05.2024 № 9364/ДТЦФТО, из ответа АО «ГРК «АИР» от 18.06.2024 № 10/06-29 следует, что с требованиями он не согласен, весовую погрешность считает незначительной.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании начисленного штрафа.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения возникшие между истцом и ответчиком являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

По правилам статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель) предусмотрена обязанность по уплате перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление           № 30) приведены разъяснения, согласно которых если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (пункт 28 Постановления № 30).

Также в пунктах 28, 28.1 Постановления № 30 разъяснено, что штраф по статье 98 УЖТ РФ взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (занижение стоимости перевозки либо возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта). Штраф по статье 102 УЖТ РФ подлежит взысканию за сам факт превышения.

Таким образом, для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ перевозчику необходимо документально подтвердить не только факт искажения сведений в накладной, но и возникновение одного из названных последствий, тогда как по статье 102 УЖТ РФ – лишь факт превышения массы груза сверх грузоподъемности вагона.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Признав наличие правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ, установив на основании актов общей формы и коммерческого акта излишек массы грузов, перевозимых в спорных контейнерах, истец посчитал доказанным факт превышения грузоподъемности вагона, что явилось основанием для начисления штрафа по основаниям, предусмотренным в статье 102 УЖТ РФ.

В свою очередь, истцом не учтено следующее.

Судом отмечается, что, применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

Как следует из пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Как следует из материалов дела, перед отправкой груза в АО «Горнорудная компания «АИР» производилось контрольное взвешивание груза партии № 5, что подтверждается Актом взвешивания от 22.02.2024.

Согласно акта взвешивания от 22.02.2024, груз в партии № 5 имел следующие характеристики: груз - концентрат медный, 78 грузовых мест; масса груза нетто 68 315 кг, что полностью соответствует железнодорожной транспортной накладной № ЭЫЗ60989.

16.04.2024 была произведена погрузка полувагона № 56024250 медным концентратом партии № 5, в количестве 78 биг-бегов. Груз в полувагоне размещался согласно Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах ЦМ-943.

17.04.2024 после предъявления уведомления о завершении грузовой операции, прием груза к перевозке осуществлялся приемосдатчиком груза и багажа путем подъема на вагон по торцевой лестнице и визуального осмотра. Сопроводительная документация к грузу (транспортная железнодорожная накладная) формируется в электронном виде сотрудниками отдела ВЭД в системе АС ЭТРАН между грузоотправителем и перевозчиком.

18.04.2024 начальник станции Дальнереченск-1 сообщил, что при контрольной перевеске в движении полувагона № 56024250 выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона на 725 кг. Указанное уведомление отражено в акте общей формы от 18.04.2024 № 2/474 и коммерческом акте от 19.04.2024 № Д-ВОСТ2406570/168.

19.04.2024 для соблюдения сроков поставки груза и недопущения превышение грузоподъемности вагона № 56024250 на пути следования на станцию Ревда Свердловской железной дороги и недопущения снижения стоимости перевозки груза или возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сотрудниками АО «Горнорудная компания «АИР» коммерческая неисправность (перевес) была устранена путем выгрузки пяти биг-бегов с визуально большей загрузкой, и погрузкой пяти визуально более легких биг-бегов, доставленных автотранспортом с фабрики предприятия (ТТН от 19.04.2024 № 77). Устранение коммерческой неисправности (перегруз) 19.04.2024 в 14:40 подтверждается Актом общей формы № 1/874 от 19.04.2024.

В свою очередь, ответчик, совершая действия по замене биг-бегов, не признавал перегруза или искажения сведений в перевозочных документах, так как фактически выгрузил и загрузил тот же объем биг-бегов с целью соблюдения сроков поставки груза. О своем несогласии с результатами взвешивания вагона, ответчик изложил в возражении на требование об оплате штрафов на основании ст. 98 и 102 УЖТ РФ исх. № ИСХ-9364/ДТЦФТО от 28.05.2024 в котором истец требовал оплаты штрафа.

Более того, 08.05.2024 грузополучателем АО «Среднеуральский медеплавильный завод» была проведена контрольная проверка массы получаемого груза, зафиксированная в Акте № 0162-2024 от 08.05.2024 согласна которого, полученный груз партии № 5 имел следующие характеристики: грузоотправитель АО «Горнорудная компания «АИР», железнодорожная накладная № ЭЫ360989, партия № 5, груз - концентрат медный, вагон № 56024250, 78 грузовых мест; масса брутто 91 850 кг, масса тары вагона 23 200 кг, масса груза нетто 68 494 кг. и зафиксировано перегруз 0,335% в партии 5 (расхождения в согласованных документах о массе груза), не превышающий предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ3115-2008, 1,5%.

Помимо вышеизложенного, судом установлено, что при контрольном перевеске полувагона № 56024250 на станции погрузки, 18.04.2024 использовался метод определения массы груженного вагона в движении, весах ВЕСТА-СД и не производилось остановка и расцепка вагона при взвешивании.

В нарушение требований пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 контрольная перевеска вагона № 56024250 методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой не производилась, в связи с чем, данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в акте общей формы и коммерческом акте, являются недостоверными.

Вышеуказанные обстоятельства также были предметом рассмотрения в рамках дела № А51-15620/2024.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии превышения грузоподъемности (перегруза) вагона, следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в отношении грузоотправителя по ст. 102 УЖТ РФ. Грузоподъемность вагона 70 тонн при массе груза нетто в 68 494 кг. полученного грузополучателем так же не нарушена, не привело к превышению грузоподъемности выгона.

Исходя из положений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017) масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора от 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ РФ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ РФ).

Как следует из материалов дела, контрольная перевеска вагона методом взвешивания вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6 Обзора от 20.12.2017, а также отсутствие в деле доказательств того, что использование Рекомендации МИ 3115-2008 привело бы к ошибочному или недостоверному результату, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств превышения грузоподъемности вагона.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 по делу № А51-4092/2022.

Ссылки истца на судебную практику, отклоняются судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья                                                                                     Беспалова Н.А.