Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А26-8590/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8590/2021
г. Петрозаводск
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Родильный дом им. Гуткина К.А.»

о взыскании 796 руб. 95 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2022 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 года,

установил:

бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – истец, БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Родильный дом им. Гуткина К.А.» (далее – ответчик, ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.») о взыскании 796 руб. 95 коп. неустойки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 10-220/СК от 27.07.2020 года.

Определением суда от 02 ноября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик требования истца не признал. Суть возражений сводится к тому, что исходя из экспертного заключения акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан со стороны заказчика не ранее 9 марта 2021 года и согласно условиям договора (пункт 3.2 договора) оплата должна быть произведена в срок до 16.03.2021 года. На дату оплаты услуг – 07.04.2022, просрочка оплаты составляла 22 дня за период с 17.03.2021 по 06.04.2021 и ее размер равен 381,15 руб. В рамках досудебного урегулирования по требованию от 13.04.2021 № 524/Ос-и ответчиком оплачены пени в размере 606,38 руб., их расчет произведен без учета даты подписания акта приема-сдачи услуг. В случае удовлетворения иска, ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что уведомление заказчика о смене реквизитов исполнителя не являлось препятствием для оплаты услуг в установленный договором срок; акт и счет-фактура от 25.12.2020 получены заказчиком 26.12.2020, следовательно, заказчику надлежало до 30.12.2020 провести экспертизу результатов работ, подписать акт или представить мотивированные возражения. Поскольку в указанные сроки мотивированные возражения не исполнителю не были представлены, оплата заказчик должен был осуществить до 15.01.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27 июля 2020 года между БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (исполнитель) и ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.» (заказчик) заключен договора № 10-2020/СК оказания услуг по осуществлению строительного контроля, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по государственному контракту от 27.07.2020 № 99 аэф-20 по капитальному ремонту конструкций скатной крыши здания акушерского стационара им. Гуткина К.А, находящегося по адресу: <...> (л.д. 10-13).

Срок оказания услуг предусмотрен с 28.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 165000 руб., их оплата осуществляется на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты, исполнитель произвел расчет неустойки за период с 16.01.2021 по 06.04.2021 в сумме 1 403 руб. 33 коп.

13.04.2021 истец направил ответчику требование об уплате неустойки (л.д.16-19).

Ответчик неустойку оплатил частично в сумме 606 руб. 38 коп. В остальной части требование о ее уплате не признал, указав, что акт сдачи-приёмки услуг содержал неверные данные и исполнителю посредством электронной почты было направлено предложение об их исправлении; счет на оплату№ 000000056 от 17.02.2021 поступил заказчику 20.02.2021, таким образом, отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги в срок, указанный в претензии, и согласно выставленному счету от 17.02.2021 оплата должна быть произведена до 02.03.2021 (л.д. 20-21).

17.05.2021 ответчик частично оплатил неустойку в размере 606 руб. 38 коп. (л.д. 22).

19.05.2021 истцом направлено повторное требование об уплате неустойки (л.д. 23-24).

Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласованный сторонами в пункте 4.2 договора размер неустойки соответствует предусмотренному, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает возражения ответчика критически и отклоняет их ввиду следующего.

Порядок оплаты услуг стороны предусмотрели разделом 3 договора.

Так, согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что в момент выставления истцом счет-фактуры № 4080 от 25.12.2020 реквизиты заказчика были указаны верно.

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязался принять от исполнителя акт об оказании услуг и в течение трех рабочих дней его получения подписать акт или представить исполнителю мотивированные возражения.

Как усматривается из материалов дела, акт об оказании услуг и счет-фактура получены заказчиком 26.12.2020 (л.д. 14), о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме от 26.12.2020 №2459.

Посредством электронной почты заказчик направил исполнителю 28.12.2020 электронное письмо по адресу, указанному в разделе 6 договора, следующего содержания: «Необходимо исправить в акте - ГБУЗ «Роддом им. Гуткина К.А» в лице главного врача ФИО4 на основании устава» (л.д. 30). Суд оценивает данное письмо как указание исполнителю внести исправления в наименование заказчика и о его исполнительном органе, что не свидетельствует о мотивированном отказе от подписания акта.

В материалы дела представлен акт сдачи–приемки оказанных услуг № 0339, составленный 25.12.2020. Даты фактического подписания названного акта стороной заказчика и исполнителя не проставлены (л.д. 67).

Проанализировав условия договора, суд установил, что сроки оплаты оказанных услуг не связаны со сроками проведения экспертизы их результатов, предусмотренной частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем довод ответчика о том, что оплата должна была произведена в течение 5 рабочих дней после составления экспертного заключения от 09.03.2021 суд отклоняет.

Из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить дату фактического подписания акта № 0339, в связи с чем суд руководствуется датой его составления – 25.12.2020. Доказательства повторного направления заказчику акта в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает непоследовательность позиции ответчика, отраженной в отзыве и в письме от 26.04.2021 № 434 (л.д. 20) в части определения периода просрочки. При этом суд констатирует, что к моменту составления письма от 26.04.2021 (ответ на первоначальное требование истца об уплате неустойки) экспертное заключение уже было подготовлено и датировано09.03.2021 (л.д. 72).

Также суд отмечает, что уведомление заказчика о смене реквизитов исполнителя не являлось препятствием к осуществлению заказчиком оплаты оказанных ему услуг.

Расчет неустойки, методика определения периода просрочки оплаты, примененный размер ключевой ставки соответствуют положениям пункта 3.2 договора и части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, проверены судом и признаны верными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 796 руб. 95 коп. – неустойки за период с 16.01.2021 по 06.04.2021 с учетом ее частичной оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Родильный дом им. Гуткина К.А." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 796 руб. 95 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.