Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А41-86813/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86813/17
12 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.Х. Гараевой,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания А.М. Кучмазоков,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях


при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту Управление Росреестра по Московской области) 05 октября 2017 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член САУ «СРО ДЕЛО» ФИО1.

Управлением Росреестра по Московской области была проведена проверка по доводам жалобы ОАО КБ «Стройкредит» и установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 213.7, пункта 5 статьи 213.8, а также пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отношении ФИО1 составлен протокол № 01295017 от 03 октября 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, который явился по вызову административного органа и дал пояснения по делу.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на Управление Росреестра по Московской области (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется невключение в ЕФРСБ сведений о получении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов ФИО2, а также сообщения о завершении реализации имущества ФИО2

ФИО1 в отзыве указал, что требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не получал, сообщение о собрании кредиторов от 22 августа 2016 г. было сформировано им на ЕФРСБ 05 августа 2016 г., сообщение о собрании кредиторов от 28 ноября 2016 г. было сформировано им на ЕФРСБ 12 ноября 2016 г., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк, однако фактически они были опубликованы лишь 09 августа 2016 г. и 15 ноября 2016 г. соответственно, в связи с задержкой поступления денежных средств, неопубликование сообщения о завершении реализации имущества ФИО2 признал.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее, чем за 14 дней до даты его проведения (п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что сообщение о собрании кредиторов от 22 августа 2016 г. было сформировано и оплачено ФИО1 на ЕФРСБ 05 августа 2016 г., сообщение о собрании кредиторов от 28 ноября 2016 г. было сформировано и оплачено ФИО1 на ЕФРСБ 12 ноября 2016 г. Фактически сообщение были опубликованы 09 августа 2016 г. и 15 ноября 2016 г. по независящим от арбитражного управляющего причинам.

Согласно ч. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора возникает у финансового управляющего с момента получения такого требования.

Административным органом в материалы дела в нарушение положений ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 были получены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области.

Согласно пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества ФИО2

ФИО1 признал, что им в ЕФРСБ не включено сообщение о завершении реализации имущества ФИО2

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая нарушение финансовым управляющим положений Закона о банкротстве в части невключения в ЕФРСБ сообщение о наличии/отсутствии преднамеренного фиктивного банкротства ФИО2 суд признает его малозначительным применительно к конкретным условиям совершения и полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

При этом арбитражный суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, а также приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 прямого умысла на нарушение закона.

При таких условиях арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего ФИО1 на необходимость проведения процедур банкротства в соответствии с действующим законодательством и недопустимость нарушения требований п. 1 ст. 13, 14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167-170, 176, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Гараева А.Х.