Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А75-78/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-78/2018
09 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (ОГРН 1028600945174, ИНН 8603096900, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел 46, корпус 18, панель 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (ОГРН 1148603005044, ИНН 8603209279, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 47, корпус 2) о взыскании 551 635 рублей 62 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» о взыскании 551 635 рублей 62 копеек, в том числе 499 999 рублей 71 копейка – основного долга и 51 635 рублей 91 копейка – неустойки по договору поставки от 04.04.2017 № 04/17-р (далее – договор).

Определением от 05.03.2018 судебное заседание назначено на 02.04.2018 на 12 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителя истца.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили уточнения исковых требований до взыскания 321 371 рубля 31 копейки – основного долга, 75 592 рублей 88 копеек – неустойки (т. 2 л.д. 21-23). Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения копий документов приложенных к исковому заявлению (т. 2, л.д. 32-35, ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание рассмотрения дела, доводы о неполучении копий документов приложенных к исковому заявлению судом во внимание не принимаются. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик данным процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период август – октябрь 2017 года в рамках договора (л.д. 66-71) истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику (покупателю) на согласованных условиях, в доказательство чего истцом представлены подписанные без возражений товарные накладные с отметками о получении, с доверенностями на получение товара от имени ответчика, а также выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 72-91).

Обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств, а также с учетом уточнений, в рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании долга в сумме 321 371 рубль 31 копейка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Долг в размере 321 371 рубль 31 копейка по товарной накладной от 30.08.2017 № 265 материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены. Кроме того, уменьшение суммы основного долга свидетельствует о совершении ответчиком платежей по задолженности, вопреки доводам ответчика о недоказанности факта поставки товара.

Иные доводы ответчика, в том числе непредставлении документов суд отклоняет, так как, так как по условиям непредставление документов не является основанием для отказа в оплате поставленного товара.

В связи с изложенным, сумма основного долга в размере 321 371 рубль 31 копейка подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 592 рублей 88 копеек, за период 30.10.2017 по 02.04.2018, согласно уточненным расчетам (т. 2 л.д. 26, 27), в порядке пункта 6.2. договора (в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, прав ответчика не нарушают, самим ответчиком не оспорены (контррасчет не представлен).

Ответчик в своем отзыве заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Напротив, установленный сторонами договора размер неустойки за несвоевременную оплату услуг (0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства) не является чрезмерным, тем более органичен 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, и исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в размере 75 592 рублей 88 копеек имеются.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, на ответчика, возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением дела в суде на случай, когда судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Одновременно ответчик не может быть освобожден от доказывания тех обстоятельств, которые являются существенными при рассмотрении настоящего заявления истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» 396 964 рубля 19 копеек, в том числе 321 371 рубль 31 копейку – сумму основного долга, 75 592 рубля 88 копеек – сумму неустойки, а также 10 939 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 818 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2018 № 68, и в размере 3 094 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2017 № 907.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова