Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А26-8692/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8692/2021
г. Петрозаводск
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Халиловым М.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 7» о взыскании 382 319,66 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 7» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 223 012, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, личность установлена на основании паспорта, доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования представлен;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 7» (далее – ООО «РСУ-7», ответчик) о взыскании 184 492 руб. 98 коп. убытков, 197 826 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.10.2020 по 02.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 7» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 223012 руб. 60 коп.

Определением суда от 09 ноября 2021 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 09 декабря 2021 года от ответчика – ООО «Ремонтно-строительное управление – 7» поступил встречный иск, который принят судом к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой. Учитывая, что встречный иск принят судом, судом вынесено определение от 10 декабря 2021 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца первоначальные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела ответчик представил отзыв от 19.11.2021 № 026, заявил о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, против первоначального иска возражал (т.1.л.д. 65-68).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2022 объявлялся перерыв до 29.06.2022 до 15 час. 15 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «РСУ-7» (исполнитель), 13.10.2020 заключен договор № 717005 на выполнение работ по ремонту помещений в здании ОПУ, ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Медвежьегорск Карельского ПМЭС (далее - договор).

Срок выполнения работ – до 31.10.2020 (пункт 3.3. договора).

Цена договора составила 1 978 266 руб. 88 коп. (п. 5.1. договора).

Согласно пункта 4.4.3 Договора Заказчик осуществляет контроль за выполнением работ, с этой целью беспрепятственно и в любое время может посещать объекты, переданные исполнителю для выполнения работ.

В ходе выполнения Исполнителем работ по Договору 09.11.2020 09.11.2020 Заказчик выявил замечания, зафиксированные в акте от 09.11.2020 осмотра проверки качества выполнения работ по ремонту отмостки ОПУ ПС 220 кВ Медвежьегорск подрядной организацией ООО «РСУ-7».

Письмом № М7/П2/01/1449 от 12.11.2020 Заказчик обратился к исполнителю с требованием об устранении замечаний при производстве работ на ПС 220кВ Медвежьегорск по Договору.

ООО «РСУ-7» направило в адрес Заказчика гарантийное письмо исх. № 008 от 25.01.2021, в котором гарантировало частичный демонтаж и восстановление произведенных ранее работ по устройству отмостки с 10.04.2021 по 10.05.2021 года.

03.02.2021 года в адрес исполнителя поступила претензия № М7/П2/01/144, которая осталась без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: обязанность Исполнителя провести устранение замечаний при производстве работ на ПС 220кВ Медвежьегорск по договору, не проведение Исполнителем этих работ, стоимость проведенных работ.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра проверки качества выполненных работ от 09.11.2020 года, гарантийное письмо ООО «РСУ-7» № 008 от 25.01.2021 г., локально – сметный расчет № 3 на разборку некачественной отмостки у ОПУ, ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Медвежьегорск, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 184 493 рубля, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

ООО «РСУ-7» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы. Исполнитель, ссылается на то, что работы по ремонту отмостки были проведены в период с 01.04.2021 по 30.04.2021, однако данный довод Исполнителя опровергается материалами дела. ПС 220 кВ Медвежьегорск является режимным объектом. Все работы на данном объекте выполняются по нарядам – допускам и распоряжениям с оформлением в «Журнале учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках». Проход на ПС осуществляется на основании предоставленных списков лиц через КПП и каждый посетитель регистрируется в «Журнале регистрации посетителей» (приказ Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». За период с 01.04.2021 по 30.04.2021 отсутствуют записи о посещении и выполнении работ персоналом ООО «РСУ-7», последний наряд-допуск по ремонту отмостки закрыт 13.11.2020 г., таким образом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что им выполнены все необходимые работы по частичному демонтажу и восстановлению произведенных ранее работ по устройству отмостки.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на локально – сметный расчет № 3 на разборку некачественной отмостки у ОПУ, ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ который суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающему принципу достоверности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 184 493 рубля. убытков.

Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права. Следовательно, требование истца о взыскании 184 493 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 Договора определено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности за окончание выполнения работ (этапов работ) по Договору после установленных им сроков Исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполняемых работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пеней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изучив переписку сторон в период исполнения спорного контракта, учитывая доводы сторон, а также наличие неблагоприятных последствий для истца (по первоначальному иску), компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 382 319 руб. 66 коп., в том числе: 184 492 руб. 98 коп. – убытки, 197 826 руб. 68 коп. – неустойка за период с 31.10.2020 по 02.07.2021, а также 10 646 руб. расходов по уплате госпошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.