Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А07-30280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30280/20
г. Уфа
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АВТОБАЗА 102" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) ФИО2

2) Фазлыев Руслан Салаватович

о взыскании 27 122 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от сторон – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОБАЗА 102" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 14 200 руб., неустойки за период с 26.08.2020г. по дату фактическогоисполнения обязательства, которая на дату составления искового заявления составляет сумму в размере 12 922 руб., сумму в размере 6 500 руб. в качестве возмещения расходов на по проведение независимой экспертизы; сумму в размере 3 200 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; сумму в размере 15000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя; о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой копии искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос, г/н X 337 ТХ 102, под управлением ФИО2, и Мерседес-Бенц Актрос, г/н X 559 МУ 102, под управлением ФИО3.

Оба транспортных средства принадлежат истцу на праве собственности.

Истец указывает, что на момент ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос, г/н X 337 ТХ 102, при использовании которого был причинен вред ТС Мерседес-Бенц Актрос, г/н X 559 МУ 102, находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды от 01.01.2020г.

05 августа 2020г., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив полный пакет необходимых документов.

Письмом исх.№ 545-75-3988148/20 от 24.08.2020г. в выплате страхового возмещения ответчик отказал, полагая, что в данном случае произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, из толкования указанных норм закона следует, что право возмещения ущерба потерпевший может требовать в рамках обязательного страхования со страховой организации, если другое лицо причинило ему вред и виновное лицо застраховало свою ответственность.

Материалами дела установлено, что оба транспортных средства (Мерседес-Бенц Актрос, г/н X 337 ТХ 102, и Мерседес-Бенц Актрос, г/н X 559 МУ 102) на момент ДТП принадлежали истцу на праве собственности.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность в данном случае возникает у владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО неразрывно связано с деликтным обязательством, вытекающим из причинения вреда, по которому имеет место совпадение в одном лице должника и кредитора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты спорной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что на момент ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос, г/н X 559 МУ 102, находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды от 01.01.2020г. не является основанием для удовлетворении иска, т.к. арендатор как владелец транспортного средства в силу прямого указания ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО должен был застраховать свою гражданскую ответственность. Но из документов, имеющихся в деле, следует, что оба транспортных средства, участвующих в ДТП, принадлежат истцу, страхователем ответственности за причинение ущерба этими транспортными средствами также является истец, поэтому само по себе заключение договора аренды истцом с ФИО4 не изменяет правовой природы взаимоотношений истца как собственника обоих ТС и одновременно страхователя своей гражданской ответственности причинителя вреда этими транспортными средствами со страховщиком – СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, из документов о ДТП не следует наличие договора аренды ТС истца с ФИО4 и ссылка участников ДТП на владение ФИО4 транспортным средством по какому-либо иному основанию, в т.ч. договору аренды.

Поэтому в данном случае имеет место совпадения должника и кредитора в одном лице, что делает невозможным удовлетворение иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "АВТОБАЗА 102" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв