Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-99972/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99972/2019
27 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" (адрес: Россия 187340, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Северная, д. 16, этаж 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 435 Курортного района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197706, г. Сестрорецк, Санкт-Петербург, ул. Токарева, д. 5, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 435 Курортного района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) 267 097,33 руб. задолженности по государственному контракту от 30.12.2018 № 2/435; 9 155,23 руб. неустойки; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 30.12.2018 № 2/435 на оказание услуг по охране здания в соответствии с техническим заданием.

Стоимость услуг составляет 3 240 000 руб. (пункт 2.1).

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

За период действия контракта у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 267 097,33 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемые правоотношения сторон представляют собой обязательства по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГК РФ, условиями заключенного контракта и положениями законодательства о государственном и муниципальном заказе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из приведенных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране здания в соответствии с Техническим заданием заказчика.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В качестве доказательства надлежащего оказания услуг истец представил лишь подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг на общую сумму 401 354,53 руб., в том числе от 31.01.2019 № 1220 в размере 93 628,81 руб.; от 28.02.2019 № 2906 в размере 270 000 руб.; от 31.03.2019 № 4737 на сумму 37 725,72 руб.

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. В случае если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ - необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, а также о неоказании охранных услуг в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства неоказания, оказания ненадлежащего качества ответчиком услуг в спорный период (служебные записки, акты составленные уполномоченными лицами школы, акты комиссии школы), а также претензии, которые неоднократно направлялись в адрес истца с требованием устранения недостатков, соответствующего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту; уплаты штрафных санкций; мотивированные отказы от подписания актов.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае отказа заказчика от приемки оказанных по контракту услуг по основаниям (не устранение выявленных недостатков, некачественное оказание услуг, неоказание услуг), оплата по контракту не производится.

Как указано выше, в адрес истца ответчиком направлялись претензии в связи с установлением указанных выше обстоятельств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств устранения выявленных ответчиком недостатков.

С учетом представленных в дело доказательств и условий контракта суд приходит к выводу о том, что, заявив об оказании ответчику охранных услуг, истец не подтвердил данного обстоятельства и не опроверг представленных ответчиком доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на исполнение обязательств, однако не соответствующих требованиям по качеству услуг.

Кроме того, из материалов дела (ни из текста искового заявления, ни из расчета цены иска) не представляется возможным установить за какой период у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в заявленном размере (267 097,33 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств и в отсутствие доказательства обратного исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «ИНСАР» из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.