Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А45-1421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-1421/2022

Резолютивная часть решения принята 21 марта 2022 года

Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Труд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Союзлифтмонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НовосибЦентрСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по договору № 22/06/18 от 22.06.2018 в размере 300 000 рублей, почтовых расходов 289 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Труд» (далее – истец, ЗАО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Союзлифтмонтаж» (далее – ответчик, ООО «СК «Союзлифтмонтаж») о взыскании неустойки по договору № 22/06/18 от 22.06.2018 в размере 300 000 рублей, почтовых расходов 289 рублей 54 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств выполнению работ в установленные сроки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на пропуск срока исковой давности.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 21.03.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Труд» (далее - застройщик), ООО «НовосибЦентрСтрой» (далее - генподрядчик) и ЗАО «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» (в настоящее время ООО «Сибирская Компания Союзлифтмонтаж») заключен договор № 22/06/18 от 22.06.2018 года на выполнение комплекса работ согласно техническому заданию на объекте: «Общественное здание административного назначения с трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой. Блок 1-4» по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021170:527 (далее – объект).

Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы (пункт 1.1 договора) в срок не позднее 31.10.2020 согласно графика производства работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 686 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлен срок окончания выполнения работ - 02.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик в свою очередь обязуется в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 4 140 000 рублей, передать подрядчику проектную документацию по объекту (стадия Р), а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Во исполнение пункта 3.3 договора истцом перечислен аванс в сумме 1 546 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1128 от 14.08.2018, №874 от 22.06.2018 .

В нарушение условий договора в установленные договором сроки исполнитель свои обязательства не выполнил, окончательный результат работ застройщику не передал.

10.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.06.2018 № 22/06/18 в размере 1 849 542 рублей за период с 07.12.2018 по 07.12.2021.

15.12.2021 г. (исх. № 337/1-10) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с тем, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ и застройщик утратил интерес к выполнению вышеуказанных работ. Таким образом договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, застройщик вправе потребовать от подрядчика оплату пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день такой просрочки. Пени подлежит начислению со дня, следующего за истечением семидневного срока с даты нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом неустойка начислена за период с 07.12.2018 по 07.12.2021 на сумму основного долга в размере 1 686 000 рублей и составила 1 849 542 рублей. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически.

Однако учитывая то обстоятельство, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 300 000 рублей.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о неустойке.

Исходя из положений статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В договоре стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств по выполнению работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Как следует из искового заявления, на дату подачи иска обязательство не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выполнению работ на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исковое заявление, в котором содержалось требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, подано в арбитражный суд 24.01.2022. Претензия от 10.12.2021 также содержала требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 07.12.2018 по 23.12.2018 пропущен, по требованиям после 23.12.2018 срок исковой давности нельзя признать пропущенным (с учетом часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, данное обстоятельство не повлияло на подлежащий удовлетворению размер исковых требований, поскольку истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 300 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Истцом также предъявлены к возмещению почтовых расходов на отправку искового заявления в суд, ответчику в размере 289 рублей 54 копейки, что подтверждается почтовым чеком, представленным в материалы дела.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление процессуальных документов в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 9 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Союзлифтмонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Труд» неустойки по договору № 22/06/18 от 22.06.2018 за период 24.12.2018 по 07.12.2021 в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 9 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк